Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-5019/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А01-2628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

при участии:

от Серняевой Марии Владимировны: представитель Кирилюк Ю.В.

по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2017 по делу N А01-2628/2014 по заявлению конкурсного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хастьян Елене Амбарцумовне, Серняевой Марии Владимировне, Оганян Эмме Арутовне, третьи лица - Мерванян Адам Хачикович, общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Европа", о признании недействительными сделок по делу NА01-2628/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хастьян Елены Амбарцумовны (ИНН 010506870453, ОГРН 311010509100040),

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хастьян Елены Амбарцумовны (далее - ИП глава КФХ Хастьян Е.А., должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Пономарев Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к ответчикам: ИП главе КФХ Хастьян Елене Амбарцумовне, Серняевой Марии Владимировне, Оганян Эмме Арутовне, третьи лица - Мерванян Адам Хачикович, общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Европа", о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства - PORSHE CAYENNE, VIN WP1AA29P18LA12874, 2007 года выпуска, белого цвета, заключенного между Хастьян Е.А. и Серняевой М.В. в мае 2014 года. Одновременно конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства - PORSHE CAYENNE, VIN WP1AA29P18LA12874, 2007 года выпуска, белого цвета, из чужого незаконного владения Оганян Эммы Арутовны.

Определением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича к ИП главе КФХ Хастьян Елене Амбарцумовне, Серняевой Марии Владимировне, Оганян Эмме Арутовне, третьи лица - Мерванян Адам Хачикович, общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Европа" (ИНН 2311137594, ОГРН 1112311006356), о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства по делу N А01-2628/2014 о признании несостоятельной (банкротом) ИП главы КФХ Хастьян Елены Амбарцумовны несостоятельным (банкротом), отказано.

Конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 17.02.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств реализации невостребованной вещи (транспортного средства) ломбардом; не дал оценки доводу конкурсного управляющего о нарушении ломбардом установленного порядка обращения взыскания на предмет залога и реализации невостребованной вещи. Оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена без проведения публичных торгов, без согласия Хастьян Е.А. на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство. В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В отзывах на апелляционную жалобу Серняева Мария Владимировна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Европа" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. поступили дополнительные пояснения по спору. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель Серняевой Марии Владимировны поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ИП главы КФХ Хастьян Е.А. несостоятельной (банкротом).

Решением от 02.09.2015 ИП глава КФХ Хастьян Е.А. признана несостоятельной (банкротом) и открыто в отношении нее конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

При проведении анализа конкурсным управляющим установлено, что между должником (продавец) и Серняевой М.В. (покупатель) 20.05.2014 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Хастьян Е.А. продала, а Серняева М.В. купила транспортное средство - PORSHE CAYENNE, VIN WP1AA29P18LA12874, 2007 года выпуска, белого цвета. В соответствии с пунктом 2 настоящего договора цена транспортного средства указана в размере 600 000 рублей.

В дальнейшем, 20.08.2014 Серняева М.В. (продавец) продала указанное транспортное средство Мерванян Адаму Хачиковичу по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н. В соответствии с пунктом 2 настоящего договора цена транспортного средства указана в размере 600 000 рублей.

30.09.2014 между Мерванян Адамом Хачиковичем (продавец) и Оганян Эммой Арутовной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Мерванян Адам Хачикович продал, а Оганян Эмма Арутовна купила транспортное средство - PORSHE CAYENNE, объем двигателя 3,6, VIN WP1AA29P18LA12874, 2007 г.в., белого цвета. В соответствии с пунктом 2 настоящего договора цена транспортного средства указана в размере 100 000 рублей.

Согласно данным Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Оганян Эммой Арутовной (10.01.1974 года рождения, зарегистрированной по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, с. Верхний ЮРТ, ул. Абовяна, д. 102 "А").

Конкурсный управляющий сослался на отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке между должником и Серняевой М.В., полагает, что продажа автомобиля по заниженной цене привела к уменьшению конкурсной массы должника и поэтому обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2014 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Хастьян Е.А. Спорная сделка совершена 20.04.2014, то есть за 8 месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая на недействительность сделки, конкурсный управляющий сослался на неравноценность встречного исполнения. Согласно распечаткам с интернет сайтов (avto.ru и avito.ru), на которых размещаются предложения о продаже транспортных средств с аналогичными техническими и эксплуатационными характеристиками, в среднем цена такого автомобиля, по мнению конкурсного управляющего, составляет 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хастьян Е.А. до продажи автомобиля брала займ 11.04.2013 года у ООО "Ломбард-Европа" под залог своего автомобиля, в связи с чем, выдала генеральную доверенность на Коверу С.В. По данному договору займа Хастьян Е.Д. получила 550 000 рублей. В подтверждение указанного, общество представило следующие документы: договор займа от 11.04.2013 года, акт приема передачи транспортного средства от 11.04.2013 года, залоговый билет серии КЛ N 023920. Из пояснений Коверы С.В. (руководитель ООО "Ломбард-Европа") следует, что данная сумма была определена, в связи с тем, что данное транспортное средство имело технические скрытые неисправности и не пользовалось спросом. По истечении 2,5-х месяцев Хастьян Е.А. полностью погасила полученный заем, и данное транспортное средство ей было возвращено, договорные отношения между сторонами прекращены.

В дальнейшем, Хастьян Е.А. обратилась в ООО "Ломбард-Европа" повторно и 22.07.2013 с ней был заключен договор займа от 22.07.2013 года на сумму 600 000 рублей под залог автомобиля (акт приема-передачи от 22.07.2013, залоговый билет серии КЛ от 156781, договор хранения от 22.07.2013). Согласно представленной расписке Хастьян Е.А. получила 22.07.2013 от ООО "Ломбард-Европа" денежные средства в размере 600 000 рублей.

Договор займа и договор хранения заключены на срок до 22.08.2013.

По данному договору займа от 22.07.2013 Хастьян Е.А. не исполнила взятые на себя обязательства по договору.

После истечения срока действия настоящего договора, Ковер С.В. по ранее выданной доверенности реализовал Серняевой М.В. по договору указанный автомобиль за 600 000 рублей. Оригинал доверенности, выданной от Хастьян Е.Д. на имя Коверы С.В., находится в органах ГИБДД. Расчеты между сторонами произведена в полном объеме, что стороны сделки подтвердили в ходе рассмотрения заявления.

Сведений о том, что Хастьян Е.А. на момент заключения договора купли-продажи с Серняевой М.В., выданную ранее доверенность на имя Коверы С.В., не отозвала, у суда не имеется.

Сделка была совершена в письменной форме и зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством РФ в органах ГИБДД.

Довод конкурсного управляющего о том, что средняя цена указанного автомобиля превышает цену, за которую продано указанное транспортное средство, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд установил, что предложения на рынке объектов-аналогов (avto.ru и avito.ru) не могут корректно отразить сложившийся рынок Краснодарского края и не могут однозначно свидетельствовать о занижении цены конкретного транспортного средства, являющего предметом спора.

Ходатайств о проведении экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, только если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, т.е. рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал об этой цели и неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не доказано также, что при совершении спорной сделки стороны злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства - PORSHE CAYENNE, VIN WP1AA29P18LA12874, 2007 года выпуска, белого цвета, заключенного между Хастьян Е.А. и Серняевой М.В. в мае 2014 года и применении последствий ее недействительности.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в описательной части настоящего постановления на правомерность данного вывода не влияют.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу заявленное конкурсным управляющим к Оганян Э.А. виндикационное требование об истребовании спорного транспортного средства, поскольку в этой части спор арбитражному суду неподведомственен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании совокупности двух критериев - субъектного состава и характера спора.

Согласно разъяснений, указанных в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно сведениям базы данных ЕГРИП Оганян Эмма статус индивидуального предпринимателя не имела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, заявленное конкурсным управляющим требование к Оганян Эмме Арутовне об истребовании у нее спорного транспортного средства не подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ИП главы КФХ Хастьян Е.А., производство по данному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявления к Оганян Э.А. подлежит отмене, производство по обособленному спору в данной части - прекращению. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2017 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2017 по делу N А01-2628/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления к Оганян Э.А., производство по обособленному спору в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2017 по делу N А01-2628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев