Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-11640/17

г. Самара

9 августа 2017 г.

дело N А65-4934/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-4934/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро", г.Казань (ОГРН 1121690036764, ИНН 1656064313) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш", г. Казань (ОГРН 1151690110990, ИНН 1660260198) 335 000 руб. долга по договору N 29 от 01.06.2016 г., 73 365 руб. пени по п.12.2 договора за период с 28.07.2016 г. по 03.03.2017 г. (по дату начисления иска), продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с целью их дальнейшего взыскания за период с 04.03.2017 г. по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-4934/2017, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что апелляционная жалоба, поданная в срок, была возвращена в связи с имевшими место недостатками.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-4934/2017 была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы истцу.

Указанное определение было направлено судом обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш" и получено заявителем жалобы 26.06.2017 (л.д.80).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш" была возвращена, поскольку заявителем не были устранены недостатки, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена в связи с имевшими место недостатками при ее подаче.

Однако, как усматривается из материалов дела N А65-4934/2017 нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, повлекшее оставление ее без движения, а затем возвращение обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, указанный заявителем жалобы довод не может быть признан уважительным для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная чек-ордером от 18.07.2017, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-4934/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 18.07.2017.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

В.Т. Балашева