Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 10АП-7023/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А41-10440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Климов В.И., лично по паспорту,

от третьего лица - Климов В.И., представитель по нотариальной удостоверенной доверенности N 50 АА 9048381 от 08.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-10440/17 по иску индивидуального предпринимателя Климова Валерия Ивановича (ИНН 501905919854, ОГРНИП 312774633301230) к обществу с ограниченной ответственностью "Диском-П" (ИНН 5036068805, ОГРН 1055014764969) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврикова В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климов Валерий Иванович (далее- истец, ИП Климов В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диском-П" (далее - ответчик, ООО "Диском-П") о взыскании 765.450 руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве, 612.360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 01.02.2016, штрафа в размере 688.905 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавриков Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу N А41- 10440/17 заявленные требования частично удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Диском-П" в пользу индивидуального предпринимателя Климова Валерия Ивановича взыскано 765.450 руб. уплаченных по договору долевого участия в строительстве, 203.188 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 01.02.2017, 484.319 руб. 43 коп. штрафа.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Климов В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО "Диском-П" и Гавриковым В.В. заключен договор долевого участия в строительстве N ПЗ/ММ/42.

30.10.2013 произведена государственная регистрация указанного договора.

Согласно п. 3.1 договора инвестор-застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (машиноместо N 42, расположенное на 1 уровне двухуровневой подземной автостоянки, общей площадью 18,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Парковая, д.3) дольщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 договора дольщик обязался не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации указанного договора перечислить на расчетный счет инвестора-застройщика денежные средства в размере 765.450 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 8146 от 21.10.2013.

Согласно п. 3.3 договора срок окончания строительства - 2-й квартал 2014 года.

Поскольку инвестором-застройщиком обязательства по договору не исполнены, дольщик направил претензию от 16.12.2016, в которой сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве с требованием возврата денежных средств в сумме 765.450 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588.886 руб. 20 коп.

01.02.2017 Гавриков В.В. заключил с Индивидуальным предпринимателем Климовым В.И. договор уступки прав требования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив в полном объеме требования о возврате, перечисленных денежных средств, и частично удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Отношения, возникшие между инвестором-застройщиком и дольщиком, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.

Поскольку, направленная ответчику претензия от 16.12.2016, оставлена без ответа, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым 17.12.2016.

01.02.2017 Гавриков В.В. и ИП Климов В.И. заключили договор уступки прав требований, возникших из договора участия в долевом строительстве N ПЗ/ММ/42 от 17.10.2013, согласно условиям которого права требования Гаврикова В.В. переходят к истцу на условиях, существующих на момент заключения вышеуказанного соглашения об уступке, и включают в себя права требования выплаты неустойки и штрафа, как уже начисленных на дату заключения соглашения об уступке, так и подлежащих начислению в соответствии с условиями договора и законодательства Российской Федерации в будущем.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ ИП Климов В.И. является кредитором в обязательстве по выплате предусмотренной Законом N 214-ФЗ неустойки и предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " штрафа.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства ответчиком не выполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа дольщика от спорного договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных дольщиком в размере 765.450 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания возврата денежных средств являются обоснованными.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом в счет цены договора, ответчиком не возвращены, истец в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 21.10.2013 по 01.02.2016 в размере 612.360 руб., а также в порядке ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" начислил штраф в размере 688.905 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов и штрафа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет признал его неверным, указав, что ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, с учетом поданного заявления судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик не подавал, а суд первой инстанции не рассматривал, заявление о применении срока исковой давности, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 11.04.2017 (л.д.52-53).

В отзыве на исковое заявление ответчик лишь указал, что период просрочки превышает 1200 дней (л.д.49).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 612.360 руб. и 688.905 руб. штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 года по делу N А41-10440/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диском-П" в пользу Индивидуального предпринимателя Климова Валерия Ивановича 612.360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 688.905 руб. штрафа, 36.337 руб. расходов по госпошлине.

Решение суда в части взыскания 765.450 руб. оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич