Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-9796/17

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-13941/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-13941/2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Белый А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - ООО "ТехноХимРеагент") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-13941/2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО ПКФ "Восход", ООО "Магнитогорский завод химических реагентов", ООО "Технохимреагентбел" (Беларусь), ООО "ТехноХимРеагент" (Украина) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик ООО "ТехноХимРеагент".

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. В данном случае возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, определение от 13.07.2017 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить "ТехноХимРеагент" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-13941/2017 на 4 листах и приложенные к ней документы (определение от 13.07.2017 и доверенность от 15.06.2017) на 2 листах, конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко