Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-13282/17

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А76-13941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Украина) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу N А76-13941/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ХимОптКомплект" Соколова Н.Г. (доверенность от 15.06.2017), Максимов Е.Ю. (доверенность от 15.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" Украина - Опанасенко Н.И. (доверенность 11.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" - Труханов К.И. (доверенность от 24.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ХимОптКомплект" (ИНН 7456028735, ОГРН 1157456014726) (далее - ООО "ХимОптКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ИНН 6729006410, ОГРН 1026701443999) (далее - ООО "ТехноХимРеагент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 860 537 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 20 060 787 руб. 60 коп., всего в размере 52 921 324 руб. 90 коп. (т.1, л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.145-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТехноХимРеагент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно возвратил поданное ответчиком встречное исковое заявление. Суд первой инстанции фактически лишил ООО "ТехноХимРеагент" права на рассмотрение его встречного иска в рамках настоящего дела, что является нарушением права на судебную защиту и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд не принял мер для проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств. В связи с указанным, ООО "ТехноХимРеагент" настаивает на ранее сделанном им заявлении о фальсификации доказательств и просит суд назначить судебную экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации. Вывод суда о том, что истцом был поставлен товар, не основан на материалах дела и противоречит представленным ответчиком доказательствам. Суд посчитал доказанным факт поставки товара на основании наличия в материалах дела копий товарных накладных, подписанных бывшим генеральным директором ответчика. Все возражения ответчика о фиктивности товарных накладных и отсутствии реальных поставок были опровергнуты судом. Истец не доказал факт реальности осуществления хозяйственных операций (поставки). Суд не учел, что представленные ответчиком письма производителей свидетельствуют о физической невозможности поставки товара, заявленного в товарных накладных. Вывод суда о возможности импорта в Россию из этих стран третьими лицами не основан на материалах дела. В случае, если бы спорные поставки товара действительно имели место быть, то для истца не составило бы труда представить копии сертификатов качества поставленного товара, по которым можно было бы установить происхождение товара и всю историю товара, начиная с момента его производства. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании в налоговом органе налоговой отчетности, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Суд не применил норму ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ТехноХимРеагент" представило ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы определения возраста записей (подписей) на документе с целью проверки (установления) даты нанесения на спорные документы подписей Медведева И.А. и оттиска печати ООО "ТехноХимРеагент" (т.5, л.д.19).

До начала судебного заседания от ООО "ТехноХимРеагент" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не проводил проверку заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также нарушил правила подсудности (т.5, л.д.22-23).

В соответствии со ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "ХимОптКомплект" поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, по мнению истца, возвращение встречного искового заявления не влечет отмены решения суда. Судом в полной мере выполнены требования ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность представленных доказательств с достоверностью подтверждает фактическую поставку товара в адрес ответчика и суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Судом верно применены нормы материального права, квалифицированы спорные взаимоотношения и удовлетворены заявленные исковые требования (т.5, л.д.26-27).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба ООО "ТехноХимРеагент" принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2017.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Украина) (далее - ООО "ТехноХимРеагент" (Украина), украинская компания) (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебное заседание отложено до 10.01.2018.

В определении об отложении судебного заседания суд предложил ООО "ХимОптКомплект" представить счета-фактуры и товарно-транспортные накладные к представленным в обоснование иска товарным накладным, таможенные декларации на ввоз товара в РФ, поставляемого в адрес ответчика (при наличии). Суд также обязал ООО "ХимОптКомплект" представить оригиналы товарных накладных N 15 от 24.09.2015; N 16 от 24.09.2015; N 17 от 28.09.2015; N 28 от 14.10.2015; N 34 от 26.10.2015; N 45 от 30.10.2015; N 43 от 28.10.2015; N 44 от 30.10.2015; N 60 от 16.11.2015; N 61 от 16.11.2015; N 62 от 16.11.2015; N 63 от 18.11.2015; N 3 от 25.12.2015; N 3/1 от 27.12.2015; N 4 от 28.12.2015; N 4/1 от 28.12.2015; дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору поставки N 002/2015 от 01.10.2015; претензии ООО "ХимОптКомплект" от 11.01.2016 N 001 с отметкой Медведева И.А. в получении претензии от 11.01.2016, кроме того, суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области копии деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года (первоначальные, уточняющие), включая разделы деклараций, содержащие сведения из книг покупок и продаж, в отношении налогоплательщиков - ООО "ХимОптКомплект" (ИНН 7456028735, ОГРН 1157456014726) и ООО "ТехноХимРеагент" (ИНН 6729006410, ОГРН 1026701443999).

В апелляционной жалобе ООО "ТехноХимРеагент" (Украина) считает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и обязанности по отношению к обеим сторонам спора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям. Утверждает, что украинская компания не производила и не поставляла химические реагенты "PuroTech" в адрес компании ООО "ХимОптКомплект". Вывод суда о том, что химические реагенты "PuroTech" производятся в других республиках, не соответствует действительности. Данные химические реагенты производят только два завода: ООО "ТехноХимРеагент" (Украина) и ООО "ТехноХимРеагентБел" (Белоруссия). Украинский завод является правообладателем товарного знака "PuroTech". Белорусский завод производит химические реагенты "PuroTech" на основании разрешения (лицензии) украинской компании. Никакие другие компании нигде в мире не могут производить химические реагенты "PuroTech". Вывод суда об имевшем место факте поставки химических реагентов "PuroTech" по настоящему делу в ситуации, когда общий объем предположительно поставленных химических реагентов одной группы лиц в адрес ООО "ТехноХимРеагент" превышает объем произведенных и поставленных в Россию химических реагентов, означает поставку контрафактной продукции. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает права ООО "ТехноХимРеагент" (Украина), поскольку наделяет указанное общество, как правообладателя товарного знака "PuroTech", правом требовать с ООО "ХимОптКомплект" компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере двойной стоимости поставленной контрафактной продукции. На основании изложенного, ООО "ТехноХимРеагент" (Украина) просит решение суда от 12.09.2017 отменить, привлечь ООО "ТехноХимРеагент" (Украина) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (т.5, л.д.33-35).

Определением от 10.01.2018 суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное заседание и предложил представить ООО "ХимОптКомплект" и ООО "ТехноХимРеагент": документы, подтверждающие фактическую перевозку товара (ж/д накладные, договоры аренды транспортного средства и т.д.); доказательства наличия в штате сотрудников для перевозки и разгрузки товара; доказательства наличия складских помещений у ООО "ХимТрейдОпт", ООО "ХимОптКомплект", ООО "ТехноХимРеагент"; доказательства проведения расчетов ПАО "ММК" за приобретенную у ООО "ТехноХимРеагент" продукцию и проведения расчетов ООО "ХимОптКомплект" за приобретенную у ООО "ХимТрейдОпт" продукцию, с учетом представленных книг продаж ООО "ТехноХимРеагент" и книг покупок ООО "ХимОптКомплект"; все договоры (контракты), подтверждающие приобретение спорного товара у производителя и дальнейшую реализацию данного товара со счетами-фактурами, в том числе грузовые таможенные декларации на ввозимую на территорию РФ спорную партию товара; паспорта сделок; соглашения с официальным дилером на реализацию спорной продукции; предложил ООО "ТехноХимРеагент" представить сведения об общих объемах поставок в 4 квартале 2015 года химических реагентов под торговой маркой "PURO TECН" официальному дилеру.

Во исполнение определения суда ответчик представил дополнительные пояснения с приложением: справки от 01.02.2018, выданной ООО "Технохимреагент" Украина, об объемах поставки химических реагентов "PURO TECН" заводом-изготовителем в Российскую Федерацию в период с 01.09.2015 по 31.12.2015; запросы в адрес российских компаний- покупателей продукции и ответы на них; ответ Запорожской таможни Украины на запрос от 17.01.2018 с переводом; международные контракты N 15199/ЕХ от 27.08.2015, N 15200/ЕХ от 14.09.2015, N 15202/ЕХ от 08.10.2015, N 15206/ЕХ от 16.11.2015, N 15209/ЕХ от 08.12.2015 с приложением таможенных деклараций и CMR с переводом (продавец ООО "Технохимреагент" Украина, покупатель- ООО ПКФ "Восход"); сводной таблицы по поставкам истца с указанием объема, стоимости и номеров российских таможенных деклараций.

Со стороны ООО "ХимОптКомплект" также представлены: письменные пояснения (отзыв); свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ТехноХимРеагент" на нежилое здание, площадью 586 кв.м., по адресу:г.Магнитогорск, ул.Кирова, 104, строение 1; приказ о приеме на работу водителя -экспедитора от 01.04.2012; приказ о приеме на работу экспедитора от 01.10.200 N 9-ЛС; приказ об увольнении водителя-экспедитора от 31.01.2016 N 1; договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 12-1 между ООО "Проммет-К" и ООО "ХимТрейдОпт"; договоры аренды N 01, 02, 03, 06 от 08.12.2015 между Курко Е.А. (арендодатель) и ООО "Проммет-К" (арендатор) с приложением паспортов транспортных средств, акт приема-передачи векселей от 03.12.2015 на сумму 9 700 000 руб.; письмо ОАО "ММК" от 26.12.2011 N КД-2897 в адрес ООО "ТехноХимРеагент"; письма ООО "Технохимреагент" Украина от 26.12.2011 и 15.05.2014.

Указанные доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Во исполнение определения суда от 29.11.2017 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области поступили копии деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года (первоначальные, уточняющие), включая разделы деклараций, содержащие сведения из книг покупок и продаж, в отношении налогоплательщиков - общества с ограниченной ответственностью "ХимОптКомплект" (ИНН 7456028735, ОГРН 1157456014726) и общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ИНН 6729006410, ОГРН 1026701443999).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель не привлеченного к участию в деле ООО "ТехноХимРеагент" Украина поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые суд расценивает как отзыв на апелляционную жалобу, по мнению истца, с учетом представленных в суд первой и апелляционной инстанции документов, оснований для привлечения ООО "ТехноХимРеагент" Украина к участию в деле не имеется.

При рассмотрении жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления накладных, дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору поставки товара N 002/2015 от 01.10.2015, претензии ООО "ХимОптКомплект" от 11.01.2016 N 001 с отметкой Медведева И.А. в получении претензии от 11.01.2016, которое ранее было заявлено в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, но которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Оригиналы указанных документов, за исключением претензии от 11.01.2016 N 001, приобщены к материалам дела.

Истец возражал против проведения экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства просил поручить проведение экспертизы Федеральному Бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы по основаниям, изложенным ниже.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Курской таможне и Брянской таможне копии грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд предлагал неоднократно истцу представить таможенные декларации на ввоз товара в РФ, поставляемого в адрес ответчика, использование механизма истребования доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "ХимОптКомплект" (поставщик) и ООО "ТехноХимРеагент" (покупатель) был заключен договор поставки N 002/15 (т.1, л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, в ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (согласно приложения к данному договору) (п. 1.1 договора).

Цена на продукцию является договорной и указана в спецификации на дату подписания договора (п.2.1 договора).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015 (т.1, л.д.14-15) оплата производится не позднее 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя, предоставления оригинала счета-фактуры и подписания товарной накладной покупателем.

В случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3 Дополнительного соглашения к договору).

Споры по заключению договора, изменению его условий, исполнению и досрочному расторжению договора рассматриваются в претензионном порядке. Претензии в связи с исполнением договора рассматриваются в течение 30 дней со дня получения. При неполучении ответа в указанные сроки или при не достижении соглашения, споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 3 Дополнительного соглашения к договору).

Спецификациями стороны согласовали наименование, количество и цену товара (т.1, л.д. 16-22).

Как следует их искового заявления, во исполнение своих обязательств по договору в период с 24.09.2015 по 28.12.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 144 150 537 руб. 30 коп., о чем в материалы дела представлены товарные накладные: N 15 от 24.09.2015 на сумму 113 418 руб. 40 коп., N 16 от 24.09.2015 на сумму 1 1621 684 руб. 30 коп., N 17 от 28.09.2015 на сумму 11 844 432 руб. 90 коп., N 28 от 14.10.2015 на сумму 3 830 061 руб. 70 коп., N 34 от 26.10.2015 на сумму 115 120 руб. 80 коп., N 45 от 30.10.2015 на сумм 188 752 руб. 80 коп., N 43 от 28.10.2015 на сумму 13 412 977 руб. 40 коп., N 44 от 30.10.2015 на сумму 14 045 746 руб. 50 коп., N 42 от 26.10.2015 на сумму 5 267 791 руб. 40 коп., N 60 от 16.11.2015 на сумму 426 888 руб. 60 коп., N 61 от 16.11.2015 на сумму 11 144 852 руб. 60 коп., N 62 от 16.11.2015 на сумму 807 072 руб. 80 коп., N 63 от 18.11.2015 на сумму 15 096 117 руб. 60 коп., N3 от 25.12.2015 на сумму 23 418 545 руб. 50 коп., N3/1 от 27.12.2015 на сумму 14 242 057 руб. 20 коп., N 4 от 28.12.2015 на сумму 6 582 040 руб., N 4/1 от 28.12.2015 на сумму 11 992 977 руб. 20 коп. (т.1, л.д.23-50), на которых имеется подпись ответчика в лице генерального директора Медведева И.А. и печать ответчика.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил частично, оплатив задолженность на сумму 111 290 000 руб.

В результате у ответчика имеется задолженность на сумму 32 860 537 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.02.2017 N 001 с просьбой уплатить основной долг в размере 32 860 537 руб. 30 коп. Претензия получена ответчиком 01.03.2017 (т. 1, л.д. 60-62).

Также, 30.12.2015 и 17.02.2016 со счета ООО "ХимОптКомплект" нга счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 20 060 787 руб. 60 коп. В назначении платежа было указано на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору поставки N 002/15 01.10.2015. Факт перечисления денежных средств в размере 20 060 787 руб. 60 коп. подтверждается платежными поручениями N 1 от 30.12.2015 и N 22 от 17.02.2016 (т. 1, л.д. 51,52).

Истец указал, что перечисленная сумма является неосновательно полученной ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2017 N 003 с просьбой возвратить ООО "ХимОптКомплект" ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 20 060 787 руб. 60 коп. (т.1, л.д.63-65).

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара и возврату неосновательно полученных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ООО ТехноХимРеагент" заявило о фальсификации доказательств - товарных накладных, дополнительного соглашения, претензии (т.1, л.д.107-108), а также ходатайство о проведении экспертизы (т.1, л.д.109-110). В обоснование своей позиции ответчик указывал на то, что поставка товара истцом в действительности не осуществлялась, истец не является ни производителем, ни покупателем химических реагентов торговой марки "Puro Tech", представленные копии товарных накладных не являются достаточным доказательствам факта поставки товара. (т. 1, л.д. 129-132).

Судом в качестве свидетеля был опрошен бывший директор ООО ТехноХимРеагент" Медведев И.А., который подтвердил факт поставки товара от истца в адрес ответчика, подтвердил достоверность своей подписи в товарных накладных на получение товара, а также подтвердил тот факт, что платежи по платежными поручениями N 1 от 30.12.2015 и N 22 от 17.02.2016, поступили ошибочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 32 860 537 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в размере 20 060 787 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В суде первой инстанции ООО "ТехноХимРеагент" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ХимОптКомплект" о признании договора от 01.10.2015 N 02/15 недействительным.

Определением суда от 04.09.2017 встречное исковое заявление ООО "ТехноХимРеагент" возвращено подателю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда оставлено без изменения, судом указано, что ответчик вправе ссылаться на ничтожность договора поставки в качестве возражений по иску.

Как следует из возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции, в том числе из заявления о фальсификации доказательств, договор поставки является мнимой сделкой, реальность поставки материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно истребованной судом апелляционной инстанции бухгалтерской и налоговой отчетности истца и ответчика подтверждено, что у истца и ответчика отражены поставки товара в книгах покупок и продаж за 4 квартал 2015 (т.6 л.д.119-129, т.7, л.д.27-29) на сумму 87 914 917 руб. 80 коп в том числе:

- товарная накладная N 15 от 24.09.2015 на сумму 113 418 руб. 40 коп.;

- товарная накладная N 16 от 24.09.2015 на сумму 11 621 684 руб. 30 коп.;

- товарная накладная N 17 от 28.09.2015 на сумму 11 844 432 руб. 90 коп.;

- товарная накладная N 28 от 14.10.2015 на сумму 3 830 061 руб. 70 коп;

- товарная накладная N 34 от 26.10.2015 на сумму 115 120 руб. 80 коп.;

- товарная накладная N 45 от 30.10.2015 на сумму 188 752 руб. 80 коп.;

- товарная накладная N 43 от 28.10.2015 на сумму 13 412 977 руб. 40 коп.;

- товарная накладная N 44 от 30.10.2015 на сумму 14 045 746 руб. 50 коп.;

- товарная накладная N 42 от 26.10.2015 на сумму 5 267 791 руб. 40 коп.;

- товарная накладная N 60 от 16.11.2015 на сумму 426 888 руб. 60 коп.;

- товарная накладная N 61 от 16.11.2015 на сумму 11 144 852 руб. 60 коп.;

- товарная накладная N 62 от 16.11.2015 на сумму 807 072 руб. 80 коп.;

- товарная накладная N 63 от 18.11.2015 на сумму 15 096 117 руб. 60 коп.;

Согласно первичной книге продаж за 1 кв.2016 года (т.6, л.д.121 оборот) истец отразил по счету-фактуре от 02.01.2016 отгрузку товара ответчику на суммы 37 660 602 руб.70 коп., что соответствует сумме двух товарных накладных: N 3 от 25.12.2015 на сумму 23 418 545 руб. 50 коп.; N 3/1 от 27.12.2015 на сумму 14 242 57 руб. 20 коп., а также на сумму 18 575 017 руб. 20 коп., что соответствует сумме двух товарных накладных: N 4 от 28.12.2015 на сумму 6 582 010 руб.; N 4/1 от 28.12.2015 на сумму 11 992 977 руб. 20 коп..

В уточненной книге продаж за 1 кв. 2016 года суммы поставок не изменились (т.6, л.д.127).

Общая сумма выручки от продажи истцом товаров с НДС за 4 квартал 2015 - 91 238 946 руб. (т. 6 л.д.57) не превышает сумму реализации товара ответчику 87 914 917 руб. 80 коп.

Общая сумма выручки от продажи истцом товаров с НДС за 1 квартал 2016 составляет 51 241 105 руб. (т. 7 л.д.79 оборот) меньше суммы реализации товара ответчику (56 235 619 руб. 90 коп.), разница получена за счет неверного отражения сумм по двум счетам фактурам N 3 от 02.01.216 на сумму 31 915 765 руб. (вместо 37 660 602 руб. 70 коп.) N4 от 03.01.2015 на сумму 15 741 540 руб. (вместо 18 575 017 руб. 20 коп.) (т.3, л.д. 52, 54).

В целях проверки доводов о реальности поставки товара истец представил в материалы счета-фактуры (т.7, л.д.124-138), товарно-транспортные накладные к представленным в обоснование иска товарным накладным (т.7, л.д. 139-166).

Как следует из товарно-транспортных накладных (т.7, л.д.139-166) перевозка груза осуществлялась автомобилем МАН (прицеп KRONE), пункт погрузки - г.Екатеринбург. Доказательств наличия складских помещений в г. Екатеринбурге у истца либо ООО "ХимТрейдОпт" в материалы дела не представлено. Также приложена копия паспорта транспортного средства на полуприцепы KRONE SDR27, 2003 г.в., зарегистрированный за Курко Е.А.. 08.12.2015, и на грузовой тягач MAN ТGA, 2007 г.в.(т.8, л.д.118-120).

В подтверждение наличия товара у истца последний представил товарные накладные о поставке ему спорного товара контрагентом ООО "ХимТрейдОпт" (т.3, л.д.1-38).

Вместе с тем, в спорный период (4 квартал 2015 года) генеральным директором обеих компаний (ООО "ХимОптКомплект" и ООО "ХимТрейдОпт") являлся Курко Е.А. Указанные компании находились по одному и тому же адресу (г. Магнитогорск, пр.Металлургов, д.7, офис 10), компании зарегистрированы в 2015 году незадолго до поставки товара, не имеют соответствующих основных средств и работников, необходимых для поставки столь значительного по объему товара. На момент рассмотрения спора компании находились в стадии реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу (т.2, л.д.134, т.3, л.д.126-127).

То есть документы в подтверждение реальности поставки товара составлены заинтересованными лицами.

Как следует из искового заявления и решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А76-21123/2017 об истребовании у Медведева И.А. (бывшего директора ООО "ТехноХимРеагент" документов и печати общества (т.2, л.д.113-116), решением N 17 от 10.04.2017 единственного участника ООО "ТехноХимРеагент" прекращены полномочия генерального директора ООО "ТехноХимРеагент" Медведева И.А. 13.04.2017, с 14.04.2017 на должность генерального директора Возный Руслан Вячеславович, однако, Медведев И.А., который согласно доводам апелляционной жалобы, не отказывается передать документы, имеющиеся в его распоряжении, печать общества и учредительные документы, до настоящего времени не предпринял меры для их передачи.

В этой связи у ответчика до настоящего времени отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые бы подтверждали реальный объем поставок как в адрес ООО "ТехноХимРеагент", так и в адрес ПАО "ММК", на что ссылается истец в подтверждение реальности поставок с учетом представденных книг покупок и продаж товара (т.6, л.д.125,129-131).

Поскольку представленные со стороны истца в материалы дела документы в подтверждение реальности поставки составлены заинтересованными лицами, а со стороны ответчика бывший руководитель не передает первичные документы по поставке и оплате товара, судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение факт оформления в надлежащие даты счетов-фактур, товарных - накладных с целью легализации указанного объема поставки и создания соответствующей задолженности, учитывая также то обстоятельство, что декларации по НДС первичные и уточняющие, отражающие соответствующие объемы поставок, сданы в налоговый орган 21.01.2016, 25.01.2016, 29.02.2016, 29.03.2016, 25.04.2016 (т.6, л.д.63,79,104, т.7, л.д. 3,53,76), то есть до предполагаемой ответчиком даты изготовления документов (в 2017 году).

В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлтворении ходатайства ответчика в назначении экспертизы давности изготовления накладных, дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору поставки товара N 002/2015 от 01.10.2015, претензии ООО "ХимОптКомплект" от 11.01.2016 N 001 с отметкой Медведева И.А. в получении претензии от 11.01.2016.

Также следует учитывать, что поставляемый товар (химические реагенты "PURO TECН") производят только два завода на территории Белоруссии и Украины, при этом ООО "ТехноХимРеагент" Украина является правообладателем товарного знака "PURO TECН", что подтверждается письмами производителей (т.2, л.д.124-125). Спецификой данного товара является то, что каждая партия имеет сертификат качества, а производитель продукции обладает информацией о судьбе каждой партии товара с момента его производства и до момента потребления конечными потребителями.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены международные контракты (N 15199, 15200, 15202, 15206, 15209) с ООО ПКФ "Восход" (компания, единственным акционером которой является Курко Е.А, а также генеральным директором истца), экспортные таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные (т. 8, л.д. 20-96), из которых следует, что место поставки товара по контрактам N 15199 и 15209 - г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая,14, а в контрактах N 15200, 15202, 15206- г.Старый Оскол, Белгородская область, Россия, при этом объем поставки в адрес ответчика в 4 квартале 2015 в два раза превышает объем поставок в адрес ООО ПКФ "Восход" (т.8 л.д.4, 97).

Иные официальные дистрибьютеры продукции марки "PURO TECН" на территории Российской Федерации: ООО "ТЭХ-Групп", ОО "Абгор производственная площадка", ООО "Акватэко" подтвердили ответами на запросы ответчика о том, что указанный товар не поставлялся ООО "ХимТрейдОпт" (т. 8, л.д.6-14).

Как следует из пояснений истца, он никогда не утверждал, что приобрел химические реагенты товарного знака "PURO TECН", истец перепродавал товар, для чего не нужно иметь складские помещения и автотранспорт, кроме того, приобрести данный товар поставщик истца мог и у компаний, которые приобрели реагенты у перечисленных ответчиком компаний. В настоящее время ООО "ХимТрейдОпт" не является аффилированным лицом по отношению к истцу, соответственно, истец не может представить документы, кроме того, невозможно представить таможенные декларации, соглашения с официальным дилером, так как ООО "ХимОптКомплект" приобрело растаможенный товар (т.8, л.д102-105).

Вместе с тем, в представленных счетах-фактурах имеется ссылка на российские таможенные декларации, датированные 27.01.2014, 12.05.2015, 22.05.2015, 28.05.2015 17.06.2015, 19.10.2015 (т.7 л.д.124-138, т.8, л.д.97), суд неоднократно предлагал истцу представить таможенные декларации, из которых можно установить реальный объем поставки и конечного покупателя, однако истец не представил соответствующие доказательства, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании данных деклараций у таможенных органов.

В этой связи истец не доказал реальность поставки товара иными значимыми для дела доказательствами, с учетом заявления ответчика о мнимости поставки товара.

Истец также ссылаясь на реальность поставки товара, указал на уплату им в бюджет НДС, однако из налоговых деклараций следует, что исчисленные суммы НДС предъявлены к вычету.

Кроме того, сам факт возврата истцом на счет ответчика ранее перечисленных ответчиком денежных средств в счет оплаты договора поставки N 002/15 от 01.10.2015 также свидетельствует о том, что реальной поставки товара на заявленный объем не было.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что часть накладных (N 15 от 24.09.2015, N 16 от 24.09.2015, N 17 от 28.09.2015) датирована до 01.10.2015 (дата заключения договора).

Из пояснений бывшего директора ООО "ТехноХимРеагент", допрошенного судом в качестве свидетеля, также следует, что приобретаемый товар производился либо фактически учредителем ответчика ООО "ТехноХимРеагентБел", либо ООО "ТехноХимРеагент" Украина, однако схема с посредником - ООО "ХимОптКомплект" была организована с целью того, чтобы не подпадать под контролируемые сделки. Также свидетель пояснил, что поставка товара осуществлена примерно на 100-120 тонн на сумму около 100- 120 млн. руб.(т.3, л.д.128-129).

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что реальность поставки товара на заявленный объем не доказана. Поставка товара на сумму 32 860 537 руб. 30 коп. была мнимой, поскольку не преследовала цель получения и передачи товара. При этом, учитывая доказанность поставки товара в адрес ООО ПКФ "Восход" по торговой маркой "PURO TECН" на 96 тонн в рамках международных контрактов, а также учитывая оплату ответчиком товара на сумму 111 290 000 руб. и возврат истцом переплаты на сумму 20 060 787 руб. 60 коп., суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика по договору поставки товара N 002/15 от 01.10.2015.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Также подлежит отклонению довод о неподсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

По мнению ответчика, местом нахождения ответчика является Республика Башкортостан, в отношении дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору поставки N 002/15 от 01.10.2015, которым установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Челябинской области, заявлено о его фальсификации.

Согласно данным Единого государственного реестр юридических лиц на дату подачи иска местом нахождения ответчика являлся адрес: г.Магнитогорск, о чем 26.04.2017 за N 2170280515557 внесена запись (т.1, л.д.76).

Кроме того, на момент подачи иска дополнительное соглашение от 30.12.2015 к догвоору поставки N 002/15 от 01.10.2015, которым установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Челябинской области, не признано недействительным и не расторгнуто.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику в размере 20 060 787 руб. 60 коп. истец представил платежные поручения N 1 от 30.12.2015 и N 22 от 17.02.2016 с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору поставки N002/15 от 01.10.2015.." (т. 1, л.д. 51,52).

Истец и ответчик подтвердили, что фактически возвращена сумма, уплаченная ответчиком по договору поставки N 002/15 от 01.10.2015.

Однако оснований для взыскания с ответчика денежных средств, излишне уплаченных им истцу по договору поставки N 002/15 от 01.10.2015, не имеется.

Поскольку истец был осведомлен об отсутствии обязательств по оплате товара ответчиком на сумму 20 060 787 руб. 60 коп., в связи с чем вернул указанную сумму, оснований для обратного взыскания суммы 20 060 787 руб. 60 коп. с ответчика у суда не имелось, с учетом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ТехноХимРеагент" - удовлетворению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемым решением суда права ООО "ТехноХимРеагент" (Украина) относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебный акт создает препятствия для реализации обществом своего субъективного права, как правообладаетя товарного знака"PURO TECН".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "ТехноХимРеагент" (Украина) подлежит прекращению.

Уплаченная ООО "ТехноХимРеагент" (Украина) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ОООО "ХимОпт Комплект" в пользу ООО "ТехноХимРеагент" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу N А76-13941/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ХимОптКомплект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимОптКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью"ТехноХимРеагент" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Украина) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Украина) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А.Бабкина С.В. Матвеева