Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 04АП-3879/17

г. Чита

09 августа 2017 г.

Дело N А78-5750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2017 года по делу N А78-5750/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Налимовой Тамары Викторовны (ОГРНИП 316753600057960, ИНН 753611801931) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об отмене постановления N 329 от 13 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращению производства по делу,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Налимова Тамара Викторовна (далее - заявитель, предприниматель или ИП Налимова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 329 от 13.04.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращения производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2017 года признано незаконным и полностью отменено постановление Управления Роспотребнадзора N 329 от 13 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как объективная сторона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, не соответствующего нормам материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

ИП Налимова Т.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Роспотребнадзора и ИП Налимова Т.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Роспотребнадзора представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление 28.11.2016 для рассмотрения по существу поступило обращение гражданина, в котором содержалась информация о том, что в торговом центре "Ликерка плаза" осуществляется продажа электронных сигарет.

По данному факту в отношении предпринимателя проведено административное расследование.

В ходе расследования в организации розничной торговли, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, дом 149 ТЦ "Ликерка плаза", принадлежащей ИП Налимовой Т.В. при непосредственном обнаружении достаточных данных указывающих на события административного правонарушения (п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ) установлено следующее:

20.12.2016 в 11 часов в организации розничной торговли, на момент осмотра на выставочных витринах, с наличием ценника, непосредственно, установлена реализация электронных парогенераторов (Сигарет) разных моделей производства Китай: по ценам от 650 до 5490 рублей, баки и дрипки для заполнения курительной жидкостью производства Россия, США стоимостью от 990 до 2190 рублей, жидкость для электронных испарителей со вкусом фруктов, ягод, кондитерских изделии с содержанием растительного глицерина, пропиленгликоля, пищевого ароматизатора с содержанием никотина 0,15 мг, 0,3 мг, 0,6 мг, 0,12 мг и без никотина в ассортименте.

По данному факту 17.03.2017 по результатам проведенного административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, руководствуясь частью 1 статьи 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП Налимовой Т.В. в присутствии представителя по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ N 497.

13.04.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора на основании частей 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 329 о признании ИП Налимовой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в присутствии представителя по доверенности.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Диспозиция статьи 14.3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Управление Роспотребнадзора, привлекая предпринимателя к административной ответственности, указало на нарушение подпункта "г" пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

В целях сокращения спроса на табак и табачные изделия в силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона N 15-ФЗ запрещаются:

1) реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и (или) потребления табака, в том числе:

а) распространение табака, табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков;

б) применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов;

в) использование товарного знака, служащего для индивидуализации табачных изделий, на других видах товаров, не являющихся табачными изделиями, при производстве таких товаров, а также оптовая и розничная торговля товарами, которые не являются табачными изделиями, но на которых использован товарный знак, служащий для индивидуализации табачных изделий;

г) использование и имитация табачного изделия при производстве других видов товаров, не являющихся табачными изделиями, при оптовой и розничной торговле такими товарами;

д) демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для детей аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака;

е) организация и проведение мероприятий (в том числе лотерей, конкурсов, игр), условием участия в которых является приобретение табачных изделий;

ж) организация и проведение культурных, физкультурных, спортивных и других массовых мероприятий, целью, результатом или вероятным результатом которых является прямое или косвенное побуждение к приобретению табачных изделий и (или) потреблению табака (в том числе организация и проведение массовых мероприятий, в которых табачные изделия установлены в качестве призов);

з) использование фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания, а также коммерческих обозначений, принадлежащих табачным организациям, при организации и осуществлении благотворительной деятельности.

По мнению административного органа, предприниматель реализуя электронные сигареты и сопутствующие товары к ним, осуществляет деятельность по спонсорству табака либо стимулированию продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, поскольку электронные сигареты используются для совершения действий, аналогичных процессу курения.

Закон N 15-ФЗ принят в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в городе Женеве 21.05.2003, и регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту "с" статьи 1 Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака "Реклама и стимулирование продажи табака" означает любой вид передачи коммерческой информации, рекомендации или действия с целью, результатом или вероятным результатом стимулирования продажи табачного изделия или употребления табака, прямо или косвенно.

Стимулирование продаж представляет собой совокупность действий по привлечению средств массовых коммуникаций, для повышения уровня сбыта табачной продукции. Такими стимулами выступают различные скидки, накопительные бонусы, премии и подарки, т.е. некий материальный интерес.

Спонсорство табака в понимании пункта 5 части 1 статьи 2 Закона N 15-ФЗ и пункта "g" статьи 1 Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (далее - Конвенция) - это любой вид вклада в любые событие, мероприятие или отдельное лицо, целью, результатом или вероятным результатом которого является стимулирование продажи табачного изделия или употребления табака прямо или косвенно.

Таким образом, спонсорство заключается в предоставлении финансовой или иной поддержки индивидуальным предпринимателям и юридически лицам, осуществляющим торговлю табаком и табачными изделиями, с целью повышения уровня продаж, а соответственно, и объемов прибыли.

Табачное изделие в понимании пункта "f" статьи 1 Конвенции это продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", табачные изделия - продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что административный орган не представил доказательств того, что электронные парогенераторы и сопутствующие к ним товары, относятся к табачным изделиям и подпадают под регулирование Закона N 15-ФЗ, а также доказательств, что предприниматель осуществляла деятельность по спонсорству табака либо стимулированию продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2017 года по делу N А78-5750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.