Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 г. N 302-АД17-18197 по делу N А78-5750/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 г. N 302-АД17-18197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2017 по делу N А78-5750/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Налимовой Тамары Викторовны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об оспаривании постановления, установил:

индивидуальный предприниматель Налимова Тамара Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2017 N 329 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенного административного расследования факт нарушения заявителем подпункта "г" пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), согласно которому запрещено использование и имитация табачного изделия при производстве других видов товаров, не являющихся табачными изделиями, при оптовой и розничной торговле такими товарами.

Частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 15-ФЗ, Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в городе Женеве 21.05.2003), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом суды исходили из недоказанности управлением вины предпринимателя в совершении правонарушения, указав на непредставление административным органом доказательств того, что реализуемые заявителем электронные парогенераторы и сопутствующие к ним товары относятся к табачным изделиям и подпадают под регулирование Федерального закона N 15-ФЗ, а также доказательств осуществления предпринимателем деятельности по спонсорству табака либо стимулированию продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака.

По изложенным основаниям суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин