Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-8775/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-26859/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Желтова Н.А., доверенность от 27.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от подателей жалоб: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-8775/2017, 13АП-8783/2017, 13АП-8782/2017, 13АП-8779/2017, 13АП-8778/2017, 13АП-8776/2017лиц, не участвующих в деле - Митрушина С.В., Карпова А.В., Митрушина М.В., Шахова Г.Н., Ласкина К.Г., Николаева О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-26859/2016 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску акционерного общества Банк "Советский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллектор 19"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО Банк "Советский" (прежнее наименование - ЗАО БАНК "СОВЕТСКИЙ", далее - Банк, истец) в лице руководителя временной администрации по управлению Банком ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Коллектор 19" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным заключенного между Банком и Обществом договора уступки прав (требований) от 15.01.2015 N 45 (далее - Договор) и о применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 указанный договор признан недействительным. Суд обязал ответчика вернуть истцу документы, удостоверяющие права (требования), передаваемые по договору уступки прав (требований) от 15.01.2015 N 45, а также взыскал с истца в пользу ответчика 7 765 936 руб., перечисленных в оплату стоимости уступаемых прав (требований).

Митрушин С.В., Карпов А.В., Митрушин М.В., Шахов Г.Н., Ласкин К.Г., Николаев О.А., не являющиеся лицами, участвующими в деле, полагая, что их права затрагиваются решением суда от 06.02.2017, обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в иске отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы истец возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на них.

Ответчик и податели жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Заявители, обратившись с апелляционными жалобами, сослались на возможность их привлечения в дальнейшем к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 статьи 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 названного Федерального закона.

При этом по смыслу статьи 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение к ответственности на основании указанной нормы возможно лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих указанную кредитную организацию.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не были предметом установления и доказывания судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено лишь то обстоятельство, что податели жалоб являются участниками Общества. При этом судом сделан вывод, согласно которому сделка о заключении оспариваемого Договора совершена с заинтересованными лицами.

Исходя из содержания обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях подателей жалобы, соответственно, не имеется оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта.

Довод о причинении вреда деловой репутации заявителей обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителями не доказано, что обжалуемое решение принято непосредственно об их правах и обязанностях и, как следствие, не доказано право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Поскольку отсутствие у заявителей права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по жалобам согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, - Митрушина С.В., Карпова А.В., Митрушина М.В., Шахова Г.Н., Ласкина К.Г., Николаева О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-26859/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов