Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-34686/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-182695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. о судебных расходах по делу N А40-182695/2016 по заявлению ООО "Акватор", принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акватор" (ОГРН 5147746263616) к Карасеву Олегу Альбертовичу о передаче документации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мирошникова Н.П. по доверенности 50 АА 7705227 от 18.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г.) исковые требования об обязании передать документы, касающиеся деятельности Общества, частично удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением от 27.04.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. поскольку полагает взысканные судебные расходы чрезмерными и не доказанными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.07.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 180 000 руб.) заявитель представил: договоры на оказание юридических услуг от 25.08.2016 г. N 38/с и от 01.02.2017 г. N 02/с, платежные поручения: N 1876 на сумму 120 000 руб., N 93 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб., в остальной части отказал, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, размер исковых требований, период нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости; отклонил доводы отзыва, как документально неподтвержденные и не опровергающие доводов и документов истца о фактически понесенных расходах при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-182695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов