Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-10197/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф09-6772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-6121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю. Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, ООО "Территория здоровья" - Чернышева У.О., доверенность от 15.05.2017, паспорт;

От Управления муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск: Киприянова А.Р., доверенность от 28.11.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2017 года

по делу N А60-6121/2017

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" (ОГРН 1096606000237, ИНН 6606030205)

к управлению муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск

о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды,

по встречному иску управления муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" (ОГРН 1096606000237, ИНН 6606030205)

о взыскании долга по арендной плате, обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск о признании незаконным досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды N 1-324 от 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление Управления муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск к обществу с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 441 924 руб., обязании освободить занимаемое нежилое помещение, полученное в аренду по договору N 1-324 от 29.12.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2017 года производство по первоначальному иску прекращено, встречный иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Территория здоровья", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Территория здоровья" к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск о признании незаконным досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды N 1-324 от 29.12.2014 и оставить без рассмотрения исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск к ООО "Территория здоровья" о взыскании долга по арендной плате и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по договору аренды N 1-324 от 29.01.2014.

В апелляционной жалобе выразил несогласие с отказом в приостановлении производства по делу. Указал на то, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем считает, что встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, считает незаконным и необоснованным прекращение судом производства по первоначальному иску.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" (арендатор) 29.12.2014 заключили договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципальной собственности: часть нежилого помещения (N N 10-27, 52, 53, 61-64 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью 570,1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 20) - NN 10-27, общей площадью 388,36 кв.м., согласно приложению N2.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется для ведения физкультурно-оздоровительной деятельности, без технической документации на него.

Основанием для заключения договора аренды является Приказ Управления муниципальным имуществом администрации ГК Среднеуральск от 25.12.2014 N 177 (п. 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 29.12.2014 часть нежилого помещения общей площадью 338,36 кв.м., переданы в аренду (том 1, л.д. 47).

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия и обязательства по договору с 29 декабря 2014 года по 29 декабря 2024 года.

Арендатор 15.11.2016 получил от арендодателя уведомление от 15.11.2016 о досрочном расторжении с 25.11.2016 договора аренды N 1-324 от 29.12.2014.

Ссылаясь на то, что арендованные помещения используются в строгом соответствии с договором аренды для услуг городской бани и солярия; имеется письменное согласие руководителя УМИ на сдачу помещений в субаренду, истец обратился в суд с иском о признании незаконным досрочного расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А60-56260/2016 рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" к Управлению муниципальным имуществом Администрации Городского округа Среднеуральск о признании приказа и уведомления Управления муниципальным имуществом недействительными ненормативными актами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 в удовлетворении требований ООО "Территория здоровья" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Предметом спора, как по рассматриваемому делу, так и по делу N А60-56260/2016 являлось обжалование досрочного расторжения договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тождественность исков отсутствует, поскольку расторжение договора аренды является самостоятельным правовым действием и имеет свои правовые основания, которые обжалуются в настоящем деле, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела N А60-56260/2016 судом были исследованы и рассмотрены в том числе основания, по которым договор аренды расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, установив наличие вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда прекратил производство по исковым требованиям ООО "Территория здоровья".

Предметом встречного иска является требование об обязании ответчика освободить занимаемые помещения и взыскать плату за фактическое пользование имуществом, поскольку после даты расторжения договора арендатором имущество не возвращено.

Из материалов дела следует, что на дату подачи настоящего иска договор N 1-324 аренды муниципального имущества от 29.12.2014 является расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора арендатор обязан, при прекращении договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, передать в недельный срок объект арендодателю по акту приема-передачи, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Доказательств возврата помещения материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, во встречном иске заявлено требование о взыскании 441 924 руб. - плата за фактическое пользование помещением за период с 01.12.2016 по 19.05.2017.

Расчет платы ответчиком осуществлен на основании условий договора аренды.

Согласно части 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, истцом при расчете платы за фактическое пользование помещением за период с 01.12.2016 по 19.05.2017, правомерно применен размер арендной платы, согласованный сторонами при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, требования Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск об обязании общество "Территория здоровья" освободить занимаемые по ранее действовавшему договору аренды N 1-324 от 29.12.2014 нежилые помещения, а также взыскания платы за фактическое пользование помещением, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 622 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Территория здоровья" о том, что Управлением муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Управлением муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск представлены:

- письмо N 703 от 09.12.2016 в котором указано на то, что договор аренды ответчиком расторгнут досрочно во внесудебном порядке, поэтому арендатор обязан вернуть объекта аренды - письмо арендатором получено нарочно 09.12.2016;

- письмо N 771 от 26.12.2016 указано на то, что арендодателем начислена арендная плата, исходя из срока фактического использования имущества;

- требование N 376 от 16.05.2017 о внесении платежей за фактическое использование имущества, о том, что к 19.05.2017 арендатор обязан освободить занимаемые помещения и подписать акт приема-передачи, направление которого в адрес общества "Территория здоровья" подтверждено представленной в материалы дела копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлены.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-9708/2017, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А60-9708/2017, формальная связанность между делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2017 года

по делу N А60-6121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов