Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-9026/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А49-4837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Сметаниной Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2017 года, принятое по заявлению ООО "Протерм" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А49-4837/2016(судья Карпова Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термопак", ОГРН 1095835002911,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термопак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 23 января 2017 года ООО "Термопак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Термопак" утвержден Трифонов Олег Геннадьевич.

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Протерм" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении задолженности в размере 1323698,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2017 года требования ООО "Протерм" в сумме долга 1323698,26 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сметанина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда пензенской области от 02 июня 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2017 года, принятое по заявлению ООО "Протерм" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-4837/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Протерм" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 5422334,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из общей суммы требований в отдельное производство для раздельного рассмотрения определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 выделены требования кредитора по договору переработки давальческого сырья от 05.09.2015 на сумму 3584476,90 руб., впоследствии уменьшенной в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 3348508,74 руб.

Данная сумма требований включала стоимость утраченного имущества (готовую продукцию - 1690681,18 руб. и сырье - 1338332,01 руб.), сумму переплаты за услуги переработки сырья - 69495,55 руб., штраф - 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 вышеназванное заявление ООО "Протерм" удовлетворено частично, требования кредитора признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Термопак" в сумме 1657827,56 руб., в т.ч. долг - 1457827,56 руб., штраф - 200000 руб. (т.1 л.д.20-31).

При этом в сумму долга 1457827,56 руб. включены стоимость утраченного сырья - 1338332,01 руб. и сумма переплаты за услуги переработки сырья - 69495,55 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 г., установлено, что между ООО "Протерм" (заказчиком) и ООО "Термопак" (исполнителем) заключен договор переработки давальческого сырья от 05.09.2015 по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в объеме и количестве, указанных в договоре и в приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону ООО "Протерм" передало исполнителю ООО "Термопак" сырье на общую сумму 10872170,8 руб. в количестве 139 т., в т.ч. полиэтилена высокого давления (далее - ПВД) в количестве 93,75 т. на сумму 7202969,48 руб. и полиэтилена низкого давления (далее - ПНД) в количестве 45,25 т. на сумму 3669201,32 руб.

Заказчик принял оказанные исполнителем услуги по переработке давальческого сырья ПВД и ПНД на общую сумму 1356504,45 руб. в соответствии с представленными актами. При этом, ООО "Термопак" переработало 110 т. давальческого сырья.

В связи с возникновением у ООО "Термопак" внутриконфликтной ситуации (корпоративного спора), не позволяющей ему исполнить условия договора 05.09.2015, ООО "Протерм" направило должнику уведомление от 16.02.2016 о расторжении договора, в котором потребовало возврата остатков сырья и готовой продукции.

Исследовав и оценив представленные кредитором доказательства, установив отсутствие доказательств возврата заказчику неиспользованного остатка давальческого сырья, а также учитывая, что заявленный кредитором объем сырья не превышает разности между поставленным и возвращенным объемами, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требования заявителя о стоимости невозвращенного сырья в количестве 12,904 т. на сумму 1388332,01 руб. обоснованными.

При этом как было установлено в суде первой инстанции, остатки сырья исполнитель заказчику не передавал, отчеты о переработанном сырье отсутствовали, актов о переработке сырья в полном объеме (п.3.1. договора) также не имелось, что сторонами в ходе рассмотрения заявления не оспаривалось.

С учетом обстоятельств дела, наличия корпоративного конфликта в ООО "Термопак", суд признал отсутствие у заказчика фактической возможности истребования остатков переданного сырья в натуре, а требования заказчика о взыскании стоимости этого сырья -соответствующими положениям статей 713,714 ГК РФ, согласно которым сырье является собственностью заказчика.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 определение суда первой инстанции от 18.11.2016 оставлено без изменений, жалобы ООО "Протерм" - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит о включении в реестр требований кредиторов стоимости утраченного сырья в количестве 12575 кг. - 1323698,26 руб., в т.ч. полиэтилена высокого давления (ПВД) - 7400 кг. на сумму 774213,21 руб., полиэтилена низкого давления (ПНД) - 5175 кг на сумму 549485,05 руб.

При этом определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 установлено, что в рамках договора переработки давальческого сырья от 05.09.2015 кредитор передал должнику сырье в количестве 139 т., из них переработано только 110 т., не переработанное сырье исполнителем заказчику не возвращено.

Требование ООО "Протерм" о включении в реестр стоимости части невозвращенного сырья в количестве 12,904 т. на сумму 1388332,01 руб. удовлетворено в процедуре наблюдения.

Поскольку доказательств возврата не переработанного сырья в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право кредитора (заказчика) ООО "Протерм" потребовать возврата стоимости не переработанного сырья в количестве 12575 кг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о включении требования кредитора в реестр требований ООО "Термопак".

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении заявителем при расчете стоимости неверных тарифов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из расчета приведенного Сметаниной Е.А. усматривается применение тарифов, несоответствующих накладным по ПВД (накладная от 02.02.2016 N 2 - 89,19, накладная от 02.02.2016 N 3 -88,39).

Представленный в материалы дела расчет на общую сумму 1323698,26 руб. с учетом согласованной сторонами договора расценки на переданное сырье (ПВД и ПНД), объема полиэтилена, стоимость которого уже включена в реестр требований кредиторов определением от 18.11.2016 г. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2017 года, принятое по заявлению ООО "Протерм" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-4837/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2017 года, принятое по заявлению ООО "Протерм" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-4837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева