Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-8332/17

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А57-1257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета капитального строительства Саратовской области - Бутаков А.С. по доверенности от 03.10.2016 N 01-21/1496,

от публичного акционерного общества "Волгомост" - Сафронова Д.И. по доверенности от 28.06.201 N 06/2017-06,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета капитального строительства Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2017 года по делу N А57-1257/2017, принятое судьей С.В. Поляковым,

по иску публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

к Комитету капитального строительства Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1066450007920, ИНН 6450612438),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Саратовской области, Министерство финансов Саратовской

области, г. Саратов, временный управляющий ПАО "Волгомост" Волков В.А., г. Москва,

о взыскании 35278166 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгомост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету капитального строительства Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 0160200000712000044 от 08.10.2012 года за период с 10.01.2014 по 20.10.2016 в сумме 35278166 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 20.10.2016 в сумме 31232761 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, также с Комитета капитального строительства Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Комитет капитального строительства Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, денежные средства на погашение задолженности не предусмотрены бюджетом области.

Представитель Комитета капитального строительства Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Волгомост" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между Комитетом капитального строительства по Саратовской области (Заказчиком) и ОАО "Волгомост" (Исполнителем), впоследствии изменившим наименование организационно-правовой формы в связи с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства на ПАО "Волгомост", был заключен Государственный контракт N 0160200000712000044 по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" г.Саратов".

В соответствии с пунктом 2.3. Государственного контракта акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 185006062 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 1 от 04.12.2013 и N 4 от 27.12.2013.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных по государственному контракту работ в полном объеме не были исполнены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 по делу N А57-23579/2015, которым с Комитета капитального строительства Саратовской области в пользу публичного акционерного общества "Волгомост" взыскана задолженность по государственному контракту N 0160200000712000044 от 08.10.2012 года в размере 145006062 руб.

Требование ПАО "Волгомост" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении данного требования.

В связи с установленным судом ненадлежащим исполнением Комитетом капитального строительства Саратовской области своих обязательств по государственному контракту N 0160200000712000044 от 08.10.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31232761 руб. 23 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его не противоречащим установленному порядку расчета и не выходит за пределы заявленных требований.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа государственного заказчика от исполнения обязанностей по оплате за выполненные работы, предусмотренные государственным контрактом, а также основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что задолженность возникла не по вине Комитета капитального строительства Саратовской области подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие финансирования ответчика в рамках договоров и соглашений, заключенных им с третьими лицами, не может служить основанием к отказу в иске подрядчику, надлежащим образом выполнившему свои обязательства и передавшему результат работ в установленном порядке.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения муниципального заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2017 года по делу N А57-1257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина