Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-3681/16

город Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N А08-6004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": Кондракова О.В., представителя по доверенности N 1 от 14.01.2016;

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Какао-продукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой": прекратило деятельность в связи с ликвидацией 28.06.2016;

от Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнестраксервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23.03.2017 по делу N А08-6004/2014 (судья Каверина М.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 7734350308, ОГРН 1157746270110) к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании задолженности по соглашению о компенсации, задолженности по содержанию имущества, арендованного по договорам аренды,

третьи лица: акционерное общество "Какао-продукт", общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой", Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород", общество с ограниченной ответственностью "Бизнестраксервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО Банк ВТБ (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) (ответчик) о взыскании 577 989 руб. 19 коп. задолженности по соглашению о компенсации затрат N 1 от 01 января 2013 года и 1 097 467 руб. 28 коп. задолженности по содержанию арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Какао-продукт", общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой", Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород", общество с ограниченной ответственностью "Бизнестраксервис".

Определением суда от 25.01.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в связи с заключением 11.01.2016 договора уступки права требования.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вертикаль" просило взыскать с Банк ВТБ (ПАО) 620 874 руб. 30 коп. задолженности по соглашению о компенсации затрат N 1 от 01 января 2013 года и 692 784 руб. 01 коп. задолженности по содержанию имущества за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены, с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность по соглашению о компенсации затрат N 1 от 01 января 2013 года в размере 620 874 руб. 30 коп., задолженность по содержанию имущества за период с 01.07.2013 года по 31.12.2014 в размере 692 784 руб. 01 коп., 30 000 руб. в счет оплаты расходов за оплату судебной экспертизы, 26 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 369 795 руб. 31 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 изменено, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность в размере 923 880 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 41 395 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

25.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А08-6004/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

21.02.2017 ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о взыскании с ответчика в пользу ООО "Вертикаль" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 320 282 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2017 заявление ООО "Вертикаль" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23.03.2017 по делу N А08-6004/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество "Какао-продукт", Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород", общество с ограниченной ответственностью "Бизнестраксервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд апелляционной инстанции оставить определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23.03.2017 по делу N А08-6004/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ООО "Вертикаль", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания юридических услуг по защите интересов истца, 15.01.2015 между ООО "Милар" (доверителем) и адвокатом Кондраковым Олегом Владимировичем (поверенным) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1501/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по ведению арбитражного дела N А08-6004/2014 с участием ООО "Милар" по взысканию с ОАО Банка ВТБ в пользу ООО "Милар" расходов и издержек ООО "Милар" на содержание и обслуживание занимаемых Банком помещений истца по адресу: г. Белгород, пр. Славы,35.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный принял на себя выполнение следующих обязанностей: осуществлять подготовку процессуальных документов, представлять интересы истца в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, давать консультации по правовым вопросам, относящимся к предмету договора, выполнять иные действия, направленные на защиту прав и интересов доверителя, а истец обязался своевременно обеспечивать поверенного всем необходимым для выполнения данных ему поручений, в том числе доверенностью, документами в требуемом количестве экземпляров и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2016 к договору N 1501/2015 на оказание юридических услуг от 15.01.2015 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг поверенного определяется с учетом сложности дела, экономического интереса доверителя, длительности разрешения спора исходя из фактического затраченного поверенным времени и составляет 204 000 руб. Стороны договорились, что размер вознаграждения определяется в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными решением совета адвокатской палаты Белгородской области".

Факт оказания юридических услуг по договору N 1501/2015 от 15.01.2015 истец подтверждает актом выполненных работ (оказанных услуг) от 12.01.2016.

В подписанном 12.01.2016 ООО "Милар" и адвокатом Кондраковым О.В. акте выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 1501/2015 от 15.01.2015 оказанные поверенным услуги оценены сторонами в следующем размере: участие в судебных заседаниях 02.02.2015, 26.02.2015 и 18.03.2015 по 7 000 руб.

В связи с изменением рекомендованных ставок оплаты за оказываемые юридические услуги, оплата за участие в судебных заседаниях: 02.04.2015, 03.04.2015, 05.05.2015, 01.06.2015, 02.07.2015, 10.07.2015, 02.09.2015, 24.09.2015, 30.09.2015, 07.10.2015, 18.11.2015, 16.12.2015 сторонами определена по 12 000 руб. за день участия адвоката.

Участие адвоката Кондракова О.В. в вышеназванных судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний и ответчиком не оспаривается.

Оплату за консультирование накануне каждого из названных судебных заседаний стороны согласовали по 600 руб. за консультацию, всего 9 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и проведения расчетов за уточнение требований дважды (18.03.2015 и 31.03.2015) стороны установили оплату по 3 000 руб., всего 6 000 руб.

За участие совместно с представителем ответчика и судебным экспертом в осмотрах помещений с целью определения состава электрооборудования, используемого для кондиционирования, вентиляции и отопления здания: 05.05.2015 и 01.06.2015 по 12 000 руб. за каждое, всего в сумме 24 000 руб.

Пунктом 5 акта выполненных работ от 12.01.2016 по договору N 1501/2015 предусмотрено, что размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон с учетом сложности дела, экономического интереса доверителя, длительности разрешения спора и других обстоятельств, а также в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013), а также методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Общая стоимость оказанных адвокатом Кондраковым О.В. ООО "Милар" услуг согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 12.01.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2016 к договору N 1501/2015 на оказание юридических услуг от 15.01.2015 составляет 204 000 руб.

Факт оплаты доверителем оказанных адвокатом юридических услуг по соглашению в сумме 204 000 руб. подтверждается квитанцией N 3/1 от 12.01.2016.

Из материалов дела также следует, что 12.01.2016 между ООО "Милар" (цедентом) и ООО "Вертикаль" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Милар" уступило ООО "Вертикаль" право требования к Банку ВТБ (ПАО) возмещения понесенных ООО "Милар" расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов ООО "Милар" в арбитражном деле N А08-6004/2014 в размере 204 000 руб.

Подтверждающие документы переданы ООО "Вертикаль" по акту приема-передачи документов.

В целях оказания юридических услуг по защите интересов истца по делу N А08-6004/2014, 11.01.2016 ООО "Вертикаль" с адвокатом Кондраковым О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 1101/2016, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности, по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по ведению арбитражного дела N А08-6004/2014 с участием ООО "Вертикаль" по взысканию с ОАО Банк ВТБ в пользу ООО "Вертикаль" расходов и издержек ООО "Вертикаль" на содержание и обслуживание арендуемых Банком ВТБ у ООО "Вертикаль" помещений по адресу: г. Белгород, проспект Славы, 35а.

В пункте 2.1 закреплено, что поверенный принимает на себя выполнение следующих обязанностей: осуществлять подготовку процессуальных документов, представлять интересы истца в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, давать консультации по правовым вопросам, относящимся к предмету договора, выполнять иные действия, направленные на защиту прав и интересов доверителя, а истец обязался своевременно обеспечивать поверенного всем необходимым для выполнения данных ему поручений, в том числе доверенностью, документами в требуемом количестве экземпляров и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 1101/2016 от 11.01.2016 истец подтверждает актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.02.2017.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 03.02.2017 оказанные адвокатом Кондраковым О.В. услуги оценены сторонами в следующем размере: за составление ходатайства о процессуальном правопреемстве - 3 000 руб.; за участие в судебных заседаниях первой инстанции: 13.01.2016, 25.01.2016, 01.02.2016, 04.02.2016 года, 02.03.2016, 21.03.2016, 13.04.2016, 04.05.2016, 05.05.2016 сторонами определено по 12 000 руб. за день участия адвоката; за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 02.08.2016, 30.08.2016, 02.09.2016, 04.10.2016 и 11.10.2016 сторонами определено по 24 000 руб. за день участия адвоката.

Участие адвоката Кондракова О.В. в вышеназванных судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний и ответчиком не оспаривается.

Оплату за консультирование накануне каждого из перечисленных судебных заседаний стороны согласовали по 600 руб. за консультацию, всего 8 400 руб.

За составление письменных пояснений по иску стороны установили оплату в размере 3 000 руб. То есть стоимость за составление 28.07.2016 и 30.08.2016 отзывов и возражений на апелляционную жалобу всего составляет 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый документ).

В пункте 7 акта выполненных работ (оказанных услуг) от 03.02.2017 по договору N 1101/2016 на оказание юридических услуг от 11.01.2016 соглашением сторон установлен размер вознаграждения с учетом сложности дела, экономического интереса истца, длительности разрешения спора и других обстоятельств, в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013), а также методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Общая стоимость оказанных адвокатом Кондраковым О.В. ООО "Вертикаль" услуг, как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 03.02.2017 и дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору N 1101/2016 от 11.01.2016 на оказание юридических услуг составляет 254 400 руб.

Факт оплаты доверителем оказанных адвокатом юридических услуг по договору N 1101/2016 от 11.01.2016 в сумме 251 400 руб. подтверждается квитанцией N 6/2 от 06.02.2017.

Учитывая, что по договору уступки права требования от 12.01.2016 ООО "Вертикаль" приобрело право требования с Банка 204 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных истцом по делу N А08-6004/2014, расходы истца по рассмотренному делу составляют 455 000 руб.

Представленные документы подтверждают фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела N А08-6004/2014 в Арбитражном суде Белгородской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Вертикаль" доказало факт несения судебных издержек по делу N А08-6004/2014, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 04 апреля 2013 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, составление ходатайств не связанное с ведением дела от 3 000 руб., составление сложных правовых документов от 6 000 руб., ведение, в том числе изучение гражданских дел от 4 500 руб., составление апелляционных жалоб (отзывов) 5 000 руб. Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов определяется соглашением сторон.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что примененные истцом при расчетах с представителем рекомендованные ставки оплаты юридических услуг являются минимальными.

Оснований полагать, что затраченные на представителя расходы являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, Банком ВТБ (ПАО) в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела квитанции N 3/1 от 12.01.2016, N 6/2 от 06.02.2017 не могут являться надлежащим доказательством несения организацией расходов за оказанные юридические услуги, поскольку составлены в произвольной форме, что не соответствует положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по настоящему делу, получение представителем истца денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает ответчика от возмещения таких расходов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в состав судебных расходов не может быть включена стоимость устных консультаций в размере 8 400 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, устные консультации, оказанные представителем истца, является самостоятельной услугой, подлежащей возмещению, поскольку предусмотрена пунктами 2 договоров на оказание юридических услуг.

Факт совершения устных консультаций подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (оказанных услуг) от 12.01.2016, от 03.02.2017.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг адвоката являются явно завышенными, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23.03.2017 по делу N А08-6004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова