Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9875/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А71-3942/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПробАква",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2017 года по делу N А71-3942/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Калининым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПробАква" (ОГРН 1161832060587, ИНН 1840053874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Регион" (ОГРН 1108603020349, ИНН 8603175968)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПробАква" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Регион" (далее - корпорация, ответчик) о взыскании 38 000 руб. долга по договору на поставку продукции от 08.12.2014 N 30/14, 22 400 руб. неустойки за период с 05.07.2015 по 25.04.2017 с последующим её начислением по день вынесения решения по настоящему делу, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 02.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 18 000 руб., 11 898 руб. пени за период с 05.07.2015 по 25.04.2017, с последующим начислением пени на сумму долга 18 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2017 по 25.05.2017, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие подписи лица, уполномоченного на прием груза, не свидетельствует о неполучении груза ответчиком, подобное оформление документов является сложившейся традицией делового оборота сторон, поэтому подтверждает факт поставки товара. Указал, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением от 16.06.2017 N 171, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку по условиям договора оказания юридических услуг оплата производится после вынесения решения по существу спора.

Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 29.06.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 07.08.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 08.12.2014 N 30/14, в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно договору (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество и сроки поставки каждой партии продукции определяются согласно заявке от покупателя (квартальной, ежемесячной) (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1. договора после подписания сторонами договора и приложения к договору покупатель производит оплату партии продукции безналичным путем на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора по товарным накладным от 05.06.2015 N 146, от 03.11.2015 N 276 общество поставило ответчику товар на сумму 38 000 руб., ответчик полученный товар не оплатил, направленные истцом в адрес ответчика претензии от 18.11.2016 и от 14.12.2016 оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, в нарушении указанных выше норм в представленной истцом товарной накладной от 03.11.2015 N 276 на сумму 20 0000 руб. в графе "груз получил грузополучатель" указание на лицо, получившее груз, его подпись и оттиск печати грузополучателя, отсутствуют.

Договор-заказ от 05.06.2015 и от 03.11.2015 не содержат наименования доставленной продукции, отсутствует цена товара, а также отсутствуют ссылки на договор поставки от 08.12.2014 N 30/14.

Ответчик факт получения товара по этой накладной отрицает (л.д. 35-37).

Доводы истца о том, что отсутствие в товарно-транспортной накладной подписи и печати грузополучателя подтверждено сложившейся практикой между сторонами, отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о подобной практике отношений сторон и сложившихся между ними обычаях делового оборота, при которых ответчиком одобрялись действия истца даже в случае отсутствия в товарной накладной подписи лица, осуществившего приемку опровергается возражениями ответчика, который в отзыве на иск указал, что приемка товара подтверждается исключительно надлежащим образом оформленными документами, которые подписаны представителями обеих сторон. Отсутствие же со стороны корпорации подписи лица, уполномоченного на получение груза, опровергает факт состоявшейся передачи.

Таким образом, отсутствуют основания считать доказанным факт получения товара по товарной накладной от 03.11.2015 N 276 на сумму 20 0000 руб.

Представленная истцом товарная накладная от 05.06.2015 N 146 на сумму 18 000 руб., содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товара, и лица, принявшего товар. Накладная подписана сторонами и заверена оттисками печатей сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки товара истцом ответчику на общую сумму 18 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 5.1. в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 11 898 руб. за период с 05.07.2015 по 25.04.2017, откорректировав ее размер исходя из суммы долга, с последующим начислением пени на сумму долга 18 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2017 по 25.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности их несения истцом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом суду первой инстанции представлена копия договора оказания юридических услуг от 27.02.2017 N АВ/10-01/14, заключенного с ООО "Авантаж" на оказание юридической помощи в рамках рассмотрения иска о взыскании с корпорации основного долга в размере 38 000 руб., штрафных санкций по договору от 08.12.2014 N 30/14.

Согласно п.3.1 договора от 27.02.2017 N АВ/10-01/14 цена услуг составляет 50 000 руб. Заказчик оплачивает услуги в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения по делу.

Поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, а суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем по правилам процессуального права взысканы быть не могут, установив, что расходы на оплату услуг представителя истцом не были фактически понесены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об их возмещении (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ: платежное поручение от 16.06.2017 N 171 приобщению к материалам дела не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года по делу N А71-3942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова