Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-7438/17

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-12226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2017 г. по делу N А76-12226/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" - Агеев А.В. (доверенность от 05.09.2016);

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Реннер Е.В. (доверенность от 21.12.2016 N 3).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании 7 598 832 руб. 60 коп., пени за период с 21.04.2016 по 31.08.2016 в размере 14 903 847 руб. 91 коп., а также пени, начисленной на сумму долга с 01.09.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - третье лицо, ОАО "УТК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения требований ОАО "Фортум" о взыскании пени в размере 14 903 847 руб. 91 коп. на сумму долга 7 598 832 руб. 60 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга, МУП "ЧКТС" просит решение суда в указанной части отменить.

МУП "ЧКТС" считает, что оно необоснованно отнесено к категории "потребитель тепловой энергии", в связи с чем судом сделаны неверные выводы о применении части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении). Ответчик указывает, что он владеет тепловыми сетями и приобретает тепловую энергию, теплоноситель у водоснабжающей организации, вырабатывающей тепловую энергию, в целях продажи своим потребителям тепловой энергии (управляющие организации, товарищества собственников жилья, пользователи помещений), с которыми заключены договоры теплоснабжения, то есть является теплоснабжающей организацией.

Ответчик ссылается, что в материалы дела представлено заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в котором сделан вывод о неправомерности отнесения МУП "ЧКТС" к потребителям тепловой энергии по договорам поставки тепловой энергии.

Законом о теплоснабжении не предусмотрена специальная ответственность для теплоснабжающих организаций, которой является ответчик. При этом, договором поставки тепловой энергии предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций. Условия договора урегулированы вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1413/2012 от 08.04.2012 и дополнительным решением от 13.05.2013. Судебные акты вступили в законную силу (т.1, л.д. 14-148).

Стороны предпринимали меры для оформления соглашения от 02.07.2013 о продлении срока действия договора (т.2, л.д.1-7).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ действие договора было пролонгировано. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В качестве приложения N 10.1.1 к договору сторонами согласовано дополнение N 2 к Методике расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты ОАО "Фортум" в различных режимах работы теплосети (далее - Методика, т.2, л.д.8-9).

С 01.01.2014 Методика действовала в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 N 6 (т.2, л.д.11-15).

В марте 2016 г. истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику в рамках исполнения обязательств по договору.

Это обстоятельство подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, актами о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты (т.2, л.д. 17-18, 69, 20-34, 77-91).

Ответчиком частично исполнено обязательство по оплате тепловой энергии путем внесения денежных средств на счет истца (копии платежных документов - т.2, л.д.95-134).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в сумме 7 598 832 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения ОАО "Фортум" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку газа.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, перечисленными выше.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 7 598 832 руб. 60 коп.

Расчет количества тепловой энергии произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.04.2016 по 31.08.2016 в размере 14 903 847 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-Ф предусмотрено, что действие положений Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, то есть с 05.12.2015.

Таким образом, новая редакция пункта 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении", вступившая в силу 05.12.2015, подлежала применению в рамках рассматриваемого спора с учетом спорного периода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель обязан осуществить окончательную оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Таким образом, обязательство должно быть исполнено в срок до 20.04.2016.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.04.2016 по 31.08.2016 составил 14 903 847 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Оснований для снижения размера неустойки на основании положения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взыскиваемой неустойки установлен законом.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не является потребителем, а имеет статус теплоснабжающей организации, приобретающей тепловую энергию в целях последующей поставки коммунального ресурса конечным потребителям, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых - поставщик (владелец источника тепловой энергии), другая - покупатель (единая теплоснабжающая организация, теплоснабжающая организация) подлежит заключению договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Между сторонами настоящего спора заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012, предметом которого является обязанность истца обеспечить подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя ответчику в точках поставки.

Со своей стороны ответчик (покупатель) обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Соответственно договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 заключен между двумя теплоснабжающими организациями в целях приобретения тепловой энергии ответчиком (покупателем) для ее дальнейшей реализации потребителям и исполнителям коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении ответчик выступает в качестве потребителя тепловой энергии - сетевой организацией, которая приобретает тепловой ресурс и перепродает его контрагентам.

В спорный период ответчику поставлялись по присоединенной сети тепловая энергия и теплоноситель, а ответчик - принимал ресурсы, а впоследствии производил их оплату.

Изложенное создает условия, при которых ответчик, в силу фактического существа отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), выступает в качестве потребителя, несмотря на формальное наличие у него иного статуса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из установленного в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении порядка исчисления неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии, теплоснабжающие организации не отнесены.

Исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 статьей 2 Закона о теплоснабжении к рассматриваемым отношениям, действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для ответчика по настоящему делу, приобретающему тепловую энергию для дальнейшей перепродажи, указанным Законом не установлена, поэтому апелляционный суд считает, что законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае позиция МУП "ЧКТС" сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой.

Ответчик фактически настаивает на таком толковании Закона о теплоснабжении, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан (ТСЖ, управляющие организации), должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является МУП "ЧКТС".

Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус.

Довод МУП "ЧКТС" о возможности применения к нему ответственности только в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в заключении об обстоятельствах дела N 9-03/16 от 10.03.2017 сделан вывод о неправомерности отнесения МУП "ЧКТС" к потребителям тепловой энергии по договорам поставки тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы территориального органа Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения жалобы общества на действия АО "УТСК", выразившиеся в применении повышающего коэффициента в расчетах за тепловую энергию не являются обязательными для суда и не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Ссылки ответчика на судебные акты по результатам рассмотрения иных дел также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приняты в отношении споров с иными фактическими обстоятельствами, установленные факты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2017 г. по делу N А76-12226/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова