Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-10610/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-6025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Катаранова Ю.Ю., паспорт, по доверенности от 19.12.2016;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИПП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года по делу N А32-6025/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "ИПП"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ИПП" о взыскании убытков, вызванных оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн, в размере 31 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска по следующим доводам:

- в материалах дела отсутствуют Акты общей формы, которые бы подтверждали вину ответчика в простоях на путях общего пользования и на станции, соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплатой штрафа истцом не имеет место, ее наличие не доказано;

- суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должную оценку доводам ответчика о применимости Методики по разработке и определению технологических норм погрузки и выгрузки грузов из вагонов, утвержденную приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, рекомендующей применять норму на слив цистерны в 2 часа. Одновременно, истец не указал, каким нормативным документом необходимо руководствоваться, чтобы вменить ответчику несоблюдение срока 2 (двое) суток, которые в приложении к исковому заявлению (Расчет штрафа) отражены как нормативный срок нахождения цистерн;

- истцом необоснованно вменена не предусмотренная договором ответственность; судом первой инстанции не принято во внимание, что надлежит применять положения ст.99 и 100 УЖТ об ответственности грузополучателя за простои вагонов- в совокупности и взаимосвязи, то есть учесть, что в случае участия локомотива ОАО "РЖД" в доставке цистерн к месту слива и обратно - перевозчик также ответственен за задержку вагонов.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил через канцелярию суда письменные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил суду апелляционной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 между сторонами заключен договор на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов, а также на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 258/21/13 (договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги:

- по перевалке, то есть приему из железнодорожных и автомобильных цистерн, накоплению в береговых резервуарах и отгрузке на танкеры под специальным таможенным режимом перемещения товаров между воинскими частями Российской Федерации, дислоцированными на таможенной территории Российской Федерации и за пределами этой территории дизельного топлива;

- по транспортно-экспедиционному обслуживанию при организации перевозок нефтепродуктов;

а истец (заказчик) обязался оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего договора.

По условиям договора исполнитель в части договора по перевалке обязуется обеспечить готовность принадлежащего ему технического оборудования к приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов в объемах, согласованных по договору (п.2.2.1. договора); своевременно осуществлять раскредитование, выгрузку и отправку порожних вагонов в соответствии с предоставленными заказчиком инструкциями (п. 2.2.2. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2014 года грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн.

На основании п.2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузоотправителям рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по вышеуказанной поставке.

Так данные ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны N 50384718, N 57684326, 51119972, N 54256334, N 55305973, N 73981409 направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Как усматривается из материалов дела, грузоотправителем на станции назначения был допущен простой цистерн, номера которых указаны в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, которые составлены на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (поставщик) предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 106 250 рублей.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штрафные санкции за сверхнормативный оборот цистерн, что подтверждается платежным поручением N 2344 от 02.06.2015, имеющимся в материалах дела.

В результате чего истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 31 250 рублей (претензия N ТВ-02-1543Р от 26.08.2014).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В подтверждение представлены следующие доказательства:

- копия претензии Поставщика (ЗАО "Вертикаль) N 1354 от 26.05.2014 с приложением Расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД". с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне (т. 1 л.д. 21);

- копия платежного поручения N 2344 от 02.06.2015 (т. 1 л.д. 28).

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой: цистерны N 50384718 до 18.03.2014, цистерны N 57684326, N 51119972, N 54256334, N 55305973 до 14.03.2014, цистерна N 73981409 до 16.03.2014. Таким образом цистерны простаивали на станции назначения в ожидании разгрузки от 3-х до 10-и суток.

Ответчик не предоставил документов о причинах задержки цистерн в ожидании разгрузки (Акты общей формы).

При этом, ответчик указывает, что обстоятельством, вызвавшим сверхнормативный простой цистерн, являлось несвоевременная подача цистерн перевозчиком (ОАО "РЖД").

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку договор на эксплуатацию путей необщего пользования заключен между ОАО "РЖД" и ОАО "ИПП" и общество не имеет возможности повлиять на действия ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае нарушении условий договора на эксплуатацию путей ОАО "ИПП" имеет возможность взыскать понесенные по вине ОАО "РЖД" убытки.

Ответчиком не предоставлены документы (акты общей формы ГУ-23), по которым можно узнать причину задержки цистерн на станции назначения.

Также не предоставлены копии уведомлений о завершении грузовой операции с цистернами, по которым можно было бы определить, когда грузополучатель уведомил перевозчика о готовности вагонов (контейнеров) к уборке.

В соответствии с пунктом 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования грузоотправитель, грузополучатель уведомляет перевозчика о готовности вагонов (контейнеров) к уборке.

Порядок подачи таких уведомлений и форма их передачи устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов в соответствии со статьей 64 Устава.

Регистрация уведомлений об окончании грузовых операций производится приемосдатчиком по книге формы ГУ-2а ВЦ "Книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь". В книге формы ГУ-2а ВЦ указываются время завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь, номер вагона и сведения о форме передачи вагонов.

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ "После выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Таким образом, подтверждением отсутствия простоя цистерн по вине Грузополучателя является совокупность вышеперечисленных документов, а именно: акт общей формы, памятка приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов, уведомление о завершении грузовой операции.

Требования, предъявленные Ответчику, предъявлены в порядке перевыставления требований Грузоотправителя продукции, подтверждение оплаты претензии Грузоотправителя имеется в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 по делу N А40-160594/2016, Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 по делу N А40-146696/2015.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года по делу N А32-6025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина