Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 04АП-6877/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф02-5348/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 августа 2017 г.

Дело N А19-13507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леналес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леналес" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-13507/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леналес" (ОГРН 1033801941403, ИНН 3838005757, место нахождения: 665080, Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Квиток, ул. Чкалова, 38, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул.Гидролизная, 2а) о признании незаконным в части решения от 05.03.2015 N 02-06/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леналес" (далее - заявитель, Общество, ООО "Леналес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 05.03.2015 N 02-06/04 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Леналес" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2016 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Леналес" - без удовлетворения.

06 октября 2016 года ООО "Леналес" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-13507/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Леналес" - без удовлетворения.

14 марта 2017 года ООО "Леналес" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-13507/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта, обосновывая требования следующим.

По утверждению заявителя, основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу являются новые обстоятельства, а именно заключение эксперта N 246-18-12 от 14.07.2016, полученное по итогам проведения в рамках расследования уголовного дела N 94750 судебной экспертизы, в соответствии с которым сумма неуплаченного ООО "Леналес" налога на добавленную стоимость составляет 11 106 234 руб., что противоречит сведениям о неуплаченном налоге в соответствии с оспоренным решением налогового органа, а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении бывшего директора ООО "Леналес" Котлярова В.В., в котором отражено о включении им в налоговые декларации по НДС за 1,4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по налогу.

Общество также указывает, что пояснения относительно невключения в предмет исследования судебной экспертизы вопроса о доначислении налога на прибыль могли быть даны только следователем Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области Рябец П.М. и экспертом Купо М.В., располагающими сведениями о поставленных на разрешение эксперту вопросах, в вызове которых в судебное заседание и допросе их в качестве свидетелей судом было отказано.

Выражает несогласие и с выводом суда первой инстанции о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указывая на ознакомление с заключением эксперта N 246-18-12 21.02.2017, а с постановлением о прекращении уголовного преследования - 28.02.2017.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу инспекцией не представлено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.07.2017. Указание в карточке дела о дате публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству 07.08.2017 обусловлено повторной выгрузкой файла в связи с обнаруженной ошибкой в указании номера дела без индекса, о чем составлен акт.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, установлен Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Пунктом 3.1 Особых условий предусмотрено, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом в силу пункта 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями (РПО) разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Почтовый конверт с идентификатором N 67200213322783 с вложением копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленный по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО "Леналес" - 665080, Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Квиток, ул. Чкалова, 38, 1 (указан и в апелляционной жалобе) - возвращен органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Почтовый конверт с идентификатором N 67200213322776, направленный по адресу ООО "Леналес" - г.Тайшет, ул.Лазо, 28-10Н, возвращен органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. На конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении адресата о необходимости получения отправления. Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с учетом требований Особых условий и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Леналес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании незаконным решения от 05.03.2015 N 02-06/04 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2013 г. г. в размере 16 256 547 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 гг. в размере 11 194 365 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 252 750,01 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 118 691,69 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 435 815,3 руб., начисления пени по НДС в размере 3 905 873,83 руб. за 2011 - 2012 гг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года по делу N А19-13507/2015 оставлены без изменения.

06 октября 2016 года ООО "Леналес" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-13507/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Леналес" - без удовлетворения.

14 марта 2017 года ООО "Леналес" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-13507/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заключение эксперта от 14.07.2016 N 246-18-12 судебной экспертизы по уголовному делу N 94750 и постановление о прекращение уголовного преследования в отношении бывшего директора ООО "Леналес" Котлярова В.В., не относятся к новым обстоятельствам, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра состоявшегося судебного решения. Суд также указал на пропуск заявителем предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции Общество, обосновывая требование о пересмотре судебного решения по настоящему делу по основанию наличия новых обстоятельств, указывало в качестве таковых заключение эксперта N 246-18-12 от 14.07.2016, полученное по итогам проведения в рамках расследования уголовного дела N 94750 судебной экспертизы, в соответствии с которым сумма неуплаченного ООО "Леналес" НДС составляет 11 106 234 руб., и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении бывшего директора ООО "Леналес" Котлярова В.В., в котором отражено о включении им в налоговые декларации по НДС за 1,4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по налогу.

Между тем, перечень новых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит, вследствие чего судом первой инстанции правомерно указано, что обозначенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми, а значит, являться основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с судом первой инстанции, исчислившим предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок с даты окончания производства судебной экспертизы по уголовному делу и составления экспертного заключения N 246-18-12 - 14.07.2016.

Процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ходатайствовало об истребовании из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области копии заключения эксперта по налоговой судебной экспертизе N 246-18-12 от 14.07.2016 из материалов уголовного дела N 94750, возможность самостоятельного получения которого у него отсутствовала, что подтверждено приложенным запросом и отрицательным ответом управления.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении данного заявления в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены судебные запросы в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области и в Тайшетский городской суд Иркутской области об истребовании копии заключения эксперта по налоговой судебной экспертизе N 246-18-12 от 14.07.2016.

Полученная судом копия заключения эксперта N 246-18-12 от 14.07.2016 была направлена сторонам на ознакомление, по результатам которого ООО "Леналес" представлены пояснения, в которых позиция заявителя была уточнена, в частности, указано, что согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, установлен факт уклонения директора общества от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 11 106 234 руб., в отношении налога на прибыль организаций такие выводы отсутствуют, в связи с чем заявитель считает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль необоснованным, поскольку реальная налоговая обязанность определена в судебной экспертизе и постановлении о прекращении уголовного преследования от 08.08.2016. В то время как в заявлении о пересмотре имеется лишь указание о наличии сведений у заявителя об отраженной в экспертном заключении сумме неуплаченных налогов.

При этом обстоятельства, указанные как в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам, аналогичны.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, при изложенных фактических обстоятельствах, следует исчислять с даты получения ООО "Леналес" заключения эксперта, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд 14.03.2017, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по делу N А19-13507/2015 по новым обстоятельствам, не привел к принятию неправильного по существу определения (учитывая, что обозначенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми, а значит, являться основанием для пересмотра судебного акта), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу N А19-13507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк