Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-9194/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А55-28670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Зайцева П.В. - Бровкин Г.В. по доверенности от 09.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" о взыскании судебных расходов

по делу N А55-28670/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по заявлению Зайцева Петра Васильевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт",

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" о взыскании действительной стоимости доли в капитале общества в размере 388 165 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО "Электро Лифт Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 24 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 16 000 руб., транспортные расходы - 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Электро Лифт Ремонт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электро Лифт Ремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель Зайцева П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ООО "Электро Лифт Ремонт" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" о взыскании судебных расходов по делу N А55-28670/2016, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно п. 3, 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела А55-28670/2016 между Васиной Ю.Н. и ООО "Электро Лифт Ремонт" 28.11.2016 г. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.5.1 Договора стоимость услуг ориентировочно составляет 12 000 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора, окончательная стоимость услуг формируется исходя из количества фактически оказанных услуг, ориентировочный перечень услуг и их цена указаны в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора.

При этом, как указывает заявитель, оплата юридических услуг ООО "Электро Лифт Ремонт" была произведена в размере 16 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 28.11.2016 г., заключенный между ООО "Электро Лифт Ремонт" и Васиной Ю.Н., акт сдачи-приема услуг от 27.01.2017 г., в соответствии с которым Васина Ю.Н. оказала услуг на общую сумму 16 000 руб., два бланка строгой отчетности за услуги такси N 079336 от 18.01.2017 г. и N 079334 от 15.12.2016 г. на общую сумму 8 000 руб., выданные Васиной Ю.Н., акт получения денежных средств по договору оказания юридических услуг от 31.01.2017 г.

Между тем, представленный, заявителем в подтверждение понесенных им расходов акт получения денежных средств от 31.01.2017 г. не отвечает требованиям достаточности доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, и не подтверждает обстоятельство несения именно ООО "Электро Лифт Ремонт" расходов на оплату услуг представителя, поскольку им может быть подтвержден только факт получения Васиной Ю.Н. денежных средств.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У).

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы)

Согласно пункту 6 Указания выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Доказательства несения судебных расходов ООО "Электро Лифт Ремонт" - первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера, платежные поручения, подтверждающие несение расходов именно истцом, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не доказана необходимость использования услуги такси, с учетом наличия достаточного времени до судебного заседания, а также отсутствие возможности использования иного транспорта, в том числе муниципального не доказано.

Учитывая, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года, по делу N А55-28670/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем не подтвержден факт несения судебных издержек, в удовлетворении заявления об их взыскании следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" о взыскании судебных расходов по делу N А55-28670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева