Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-8578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф09-7185/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А47-13006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу N А47-13006/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Банк России в лице отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Банка России (далее - Банк России, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ответчикам: 1. Жилищному накопительному кооперативу "Казачий форпост" (далее - ЖНК "Казачий форпост", Кооператив, ответчик) 2. Космынину Александру Николаевичу, 3. Кайдаш Вячеславу Васильевичу 4. Михееву Алексею Геннадьевичу 5.Петрову Константину Николаевичу 6. Жарко Людмиле Анатольевне 7. Игнатьевой Ольге Александровне 8. Котельникову Сергею Александровичу 9. Сеитэминовой Лиле Сеитвафеевне 10. Сорокину Ивану Викторовичу 11. Трубниковой Наталье Юрьевне 12. Загородней Вере Александровне 13. Илющенко Оксане Александровне 14. Солдаткову Владимиру Васильевичу 15.Фильчеву Сергею Евгеньевичу 16. Гаврилову Михаилу Сергеевичу 17. Гавриловой Анастасии Юрьевне 18. Лапину Павлу Александровичу 19. Лапиной Светлане Владимировне 20. Хачатрян Эдуарду Арамаисовичу 21. Катаевой Марии Петровне 22. Кузнецову Никите Александровичу 23. Лисину Владимиру Александровичу 24. Лисиной Елене Викторовне 25.Мулык Ольге Алексеевне 26. Демидовой Елене Камильевне о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 79-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк России обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк России ссылался на следующее.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии в Кооперативе фактического исполнительного органа, осуществляющего руководство текущей деятельностью, поскольку органами управления кооператива согласно статье 33 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" от 30.12.2004 N 215-ФЗ (далее - Закон о жилищных накопительных кооперативах) являются общее собрание членов, правление, ревизионная комиссия и исполнительные органы. Отсутствие единоличного исполнительного органа не препятствует осуществлению общим собранием членов Кооператива действий по ликвидации ЖНК "Казачий форпост".

Податель жалобы считает, что удовлетворение искового заявления о ликвидации ЖНК "Казачий форпост" и его последующее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, не приведет к утрате прав заинтересованных лиц на предъявление имущественных требований к кооперативу в случае обнаружения имущества, поскольку пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Банк России также отметил, что длительное не назначение ликвидационной комиссии влечет за собой утрату имущества кооператива, что ухудшает имущественное положение кредиторов и пайщиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона о жилищных накопительных кооперативах кооператив может быть ликвидирован добровольно или по решению суда в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного федерального закона, других федеральных законов и устава кооператива.

Ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам.

Пункт 3 статьи 14 Закона о жилищных накопительных кооперативах определяет, что Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации кооператива в случае неоднократного или грубого нарушения положений указанного федерального закона, а также в иных предусмотренных указанным федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, Кооператив неоднократно нарушал требования статьи 20 Закона о жилищных накопительных кооперативах, пункта 6 Порядка представления жилищными накопительными кооперативами годовых отчетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 03.10.2006 N 06-113/пз-н, пункта 7 Порядка представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденного Приказом ФСФР России от 17.02.2006 N 06-17/пз-н (утратил силу с 17.05.2015 г.), в части непредставления в Банк России годовых отчетов за 2013 г., 2014 г., ежеквартальных годового отчета за 2014 и 2015 г., отчетов о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости за 1 квартал 2015 г., 2 квартал 2015 г., 3 квартал 2015 г., 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г. и 2 квартал 2016 г. В связи с чем, Банком неоднократно в адрес ответчика направлялись предписания и требования об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, однако исполнены не были.

В 2015 году в Банк России неоднократно поступали жалобы и обращения в отношении Кооператива о нарушении прав граждан - членов Кооператива в части привлечения и использования Кооперативом денежных средств пайщиков. Согласно обращениям граждан ЖНК "Казачий форпост" не выполняет своих обязательств по строительству жилья, кроме того, исполнительными органами Кооператива не представлялась информация пайщикам по текущей деятельности Кооператива.

Кроме того, в Банке России отсутствует протокол общего собрания членов кооператива об избрании или назначении исполнительных органов кооператива (единоличного исполнительного органа кооператива) (пункт 6 части 6 статьи 34 Закона о жилищных накопительных кооперативах).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истцом сделан вывод о том, что неоднократные и грубые нарушения Закона о жилищных накопительных кооперативах являются существенными и с учетом позиции кооператива - неустранимыми, поэтому восстановление законности возможно только путем его ликвидации, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно письму УМВД РФ по Оренбургской области (от 28.04.2016 N 2/3-4098) в отношении должностных лиц ЖНК "Казачий форпост" возбуждено уголовное дело N 4/83 от 27.01.2016 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно информации, размещенной на сайте Регионального информационного агентства "Оренбуржье", Ленинским районным судом г. Оренбурга арестована Светлана Кайдаш, по версии следствия - фактический руководитель ЖНК "Казачий форпост". На рассмотрении Дзержинского районного суда г. Оренбурга в настоящее время находится дело N1-66/2017 по обвинению Кайдаш С.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 2 статьи 34 Закона о жилищных накопительных кооперативах ежегодное общее собрание членов ЖНК "Казачий форпост" не проводилось. Таким образом, в Кооперативе отсутствует фактический исполнительный орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью ЖНК "Казачий форпост".

В материалы дела также представлены Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копии исполнительных листов о наложении ареста на расчетные счета, принадлежащие ЖНК "Казачий форпост", о взыскании с юридического лица суммы взносов, неустойки, судебных расходов в пользу Загородней В.А. (т.3, л.д.1-10).

На основании изложенного, учитывая мнение ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация ЖНК "Казачий форпост" приведет к утрате возможности удовлетворения имеющихся денежных требований к кооперативу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в том числе, по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 41-АПГ16-10 дополнительно отмечено, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, принудительная ликвидация юридического лица является исключительной мерой и не должна нарушать прав иных лиц, имеющих притязания к ликвидируемому лицу, а также создавать ситуацию необоснованного освобождения от исполнения обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие притязаний либо возможного предъявления требований к Кооперативу, с целью защиты прав граждан и привлечения виновных лиц к ответственности, суд принял обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой обстоятельств, произведенной судом первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии в Кооперативе фактического исполнительного органа, осуществляющего руководство текущей деятельностью, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям Петрова Константина Николаевича, являющегося директором Кооператива согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Петров К.Н. 01.06.2015 подал заявление об увольнении. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения апелляционной жалобы директором ЖНК "Казачий форпост" является по прежнему Петров К.Н. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отсутствии исполнительного органа Кооператива.

Доводы подателя жалобы о том, что удовлетворение искового заявления о ликвидации ЖНК "Казачий форпост" и его последующее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, не приведет к утрате прав заинтересованных лиц на предъявление имущественных требований к кооперативу в случае обнаружения имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, гражданское законодательство позволяет удовлетворять требования кредиторов многими способами и посредством различных правовых институтов, в том числе даже после ликвидации должника.

Так, пункт 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность удовлетворения требований кредиторов ликвидированного должника в случае обнаружения его имущества уже после ликвидации.

Соответственно, если заинтересованные лица проявят интерес к имуществу Кооператива, они смогут возобновить процедуру, профинансировать ее реализацию.

Однако апелляционный суд отмечает то, что пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка, выявленного на тот момент, имущества.

При этом в настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывал на то, что ликвидация Кооператива приведет к утрате возможности удовлетворения уже имеющихся денежных требований к Кооперативу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу N А47-13006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко