Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-10022/18

г. Самара

07 августа 2018 г.

дело N А49-12634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Транс", и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Бурукина Вадима Михайловича - представитель Заливнова О.Д. (доверенность от 25.07.2018), (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурукина Вадима Михайловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 по делу N А49-12634/2017 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Транс" (ИНН 7710353606, ОГРН 1125837001311) к индивидуальному предпринимателю Бурукину Вадиму Михайловичу (ОГРНИП 307580302200049, ИНН 580309254809) третьи лица: Колесников Алексей Александрович, Бацагин Сергей Витальевич, открытое акционерное общество "Маяк", Мамонов Виталий Викторович, Мамонов Алексей Витальевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Транс" (далее - истец, ООО "Сфера-Транс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурукину Вадиму Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 299 812,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно истолковал закон и не применил единообразие судебной практики. При детальном изучении договорных отношений между ООО "Сфера-транс", ИП Бурукиным В.М., Мамоновым В.В., усматривается, что ИП Бурукин В.М. не уполномочивал Мамонова В.В. на оказание экспедиционных услуг ООО "Сфера-Транс".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие к перевозке спорного груза непосредственно экспедитором (ИП Бурукин В.М.).

В материалы дела не была предоставлена ни экспедиторская расписка, ни подлинник заявки N 77 от 13.03.2017, ни счет на оплату перевозки по указанной заявке от ИП Бурукина В.М.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, груз в пункте отправления был получен физическим лицом Мамоновым В.В. и вывезен им в пункт назначения на автомобиле марки КАМАЗ, р/з Р379ЕН58. В подтверждение своих доводов ИП Бурукиным В.М. предоставлены доказательства того, что в штате у ИП Бурукина В.М. данный водитель не значится. Доверенность Мамонову В.В. на представление ИП Бурукина В.М. при осуществлении перевозки не выдавалась.

Представленные в материалы дела письменные доказательства оценены судом первой инстанции неправильно.

Ответственность перевозчика в случае повреждения (порчи) груза, является ограниченной. При этом требование о возмещении полной стоимости поврежденного груза может быть предъявлено только при невозможности восстановления поврежденного груза, и именно истец должен представить доказательства невозможности восстановления поврежденного груза (восстановления части груза).

Представленные истцом акты N 1-67 от 29.03.2017 об урегулировании претензии от 28.03.2017, в котором указано на повреждение (порчу) груза в количестве на сумму 299 812,48 руб. и акт N 1 от 20.03.2017 не являются достаточным и бесспорным доказательствами размера ущерба, заявленного истцом, поскольку ИП Бурукин В.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта N1 от 20.03.2017, следовательно удостовериться о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, не имел.

ООО "Сфера-Транс" стремясь сохранить партнерские отношения с ОАО "Маяк", уклонилось от спора о размере ущерба и удовлетворило необоснованные требования ОАО "Маяк" в завышенном размере. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Сфера - Транс" и ООО "Маяк" (в настоящее время ОАО "Маяк") заключен договор на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом на территории РФ N 04-1-53/1 от 30.10.2014.

ООО "Сфера - Транс" обязалось доставить от АО "Кемира Хим"груз FennoCor K 30 в количестве 4 контейнеров общей массой нетто 4 000 кг на сумму 725 636 руб. 86 коп. в соответствии с товарной накладной N 273 от 14.03.2017.

ООО "Сфера - Транс" для перевозки груза привлекло ИП Бурукина В.М.

13.03.2017 между ООО "Сфера - Транс" и ИП Бурукиным В.М. был заключен договор-заявка N 77 на осуществление грузоперевозки автомобильным транспортом.

Грузоотправителем указано ООО "Кемира Хим", грузополучателем ОАО "Маяк" наименование груза: химия неопасная в емкостях по 1 куб.м, 4 шт. Водителем указан Мамонов В.В., стоимость перевозки 22 000 руб. без НДС, автомашина КАМАЗ, р/н Р 379 ЕН 58.

По условиям договора перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента получения и до момента сдачи груза грузополучателю.

При принятии решения суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 15, 393 309, 310, 401, 784, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на договор-заявку от 13.03.2017 N 77, заключенный между ООО "Сфера - Транс" и ИП Бурукиным В.М. суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не принимал груз к перевозке.

Судом установлено, что 14.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. в результате которого по вине водителя автомашины Скания Колесникова А.А., автомашина КАМАЗ под управлением водителя Мамонова В.В. получила механические повреждения, что подтверждено копиями справок о ДТП, постановлением N 18810069140001760342 от 14.03.20117.

Поврежденный груз автотранспортом ОАО "Маяктрансавто" доставлен грузополучателю ОАО "Маяк" с места ДТП.

Согласно акту N 1 от 20.03.2017 17.03.2017 на склад ОАО "Маяк" по товарной накладной N 273 от 14.03.2017 поступил FennoCor K 30 (агент по защите поверхностей) партии N 7G00000480, дата производства 07.11.2016, изготовитель ООО "Кемира Хим". Перевозка осуществлялась ООО "Сфера - Транс" автомашиной КАМАЗ р/н Р 379 ЕН 58, после ДТП продукт был перегружен в автофургон, предоставленный ОАО "Маяктрансавто" р/н Р 253 КР 58 и доставлен в количестве трех емкостей (1 куб. м).

На емкостях от руки написаны номера: емкость N 2 имеет сквозное отверстие, часть продукта была утеряна, емкости N 3 и 4 имеют повреждения. Из поврежденных емкостей продукт перелит в чистые емкости.

Из каждой емкости была отобрана проба для проведения входного контроля по качеству.

FennoCor K 30 принят в количестве 2430 кг., значение показателей рН и плотности соответствует сертификату качества.

Акт составлен комиссией в составе представителей ОАО "Маяк" начальника ЦПЛ Плотникова Е.М., инженера СМТО Левиной Е.С., начальника цеха ТСО Окороковой Н.В., инженера по качеству Пузенцовой Е.П., зав. материальным складом Пекашовой Н.А., от перевозчика ООО "Сфера - Транс" принимал участие Алешкин А.В.

Довод ответчика о том, что представитель ИП Бурукина В.М. не принимал участия в составлении акта, судом первой инстанции отклонен. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены представителем ОАО "Маяк" в письменном отзыве, представленными в материалах дела фотографиями, и видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела, из которых видно количество груза, в том числе количество поврежденного груза.

Между тем, указанные выводы противоречат Правилам перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), а ссылка суда на пояснения представителя ОАО "Маяк" является несостоятельной, поскольку указанное лицо является грузополучателем, в вязи с чем, заинтересовано в исходе дела.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:

в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу подпункта "в" пункта 79 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил N 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил N 272 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил N 272.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Транспортная накладная не содержит отметки о составлении акта.

Из представленного в материалы дела акта N 1 от 20.03.2017 о приеме груза на склад ОАО "Маяк" в качестве перевозка указан истец ООО "Сфера Транс", а не ИП Бурукин В.М. (т.1, л.18). Указанный акт со стороны ООО "Сфера Транс" подписан его представителем Алешкиным А.В. Другие акты о повреждении груза в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что грузополучателем ОАО "Маяк" приемка груза и оформление акта проводились в отсутствие представителей ответчика, отметки о том, что водитель от подписи отказался, а также информации о причине отказа от подписи в акте нет. Письменно о дате и времени составления акта ответчик не извещался. Доказательства обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из пояснений истца следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия груз был перегружен в другое транспортное средство, однако указанные действия какими либо документом не зафиксированы.

Акт об утрате и повреждении груза являющийся специальным документом, установленный действующим законодательством, подтверждающим повреждение груза, истцом не представлен.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик был лишен возможности участвовать в установлении количества и стоимости утраченного груза.

Таким образом, заявленные истцом требования, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 N Ф06-22127/2013 по делу NА12-15376/2014.

Представленные в материалы дела фотографии и видеозапись, подтверждающие по мнению истца, количество груза, в том числе количество поврежденного груза в отсутствие надлежаще оформленного акта, подтверждающего повреждение груза, сами по себе не являются достаточными доказательствами для подтверждения заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с недоказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие повреждения груза при его перевозке по договору.

Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у истца убытков в размере 299 812,48 руб., а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без удовлетворения

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат в силу статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 по делу N А49-12634/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Транс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Транс" в пользу индивидуального предпринимателя Бурукина Вадима Михайловича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина