Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-14780/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-12646/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А21-8432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истцов: представитель Михалева Ю.С. (по доверенностям от 09.07.2017, от 18.07.2017),

от ответчика: представитель Чижикова А.В. (по доверенности от 11.07.2016),

от 3-го лица, ИП Харисова А.А. представитель Михалева Ю.С. (по доверенности от 31.07.2017), от иных 3-х лиц - представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14780/2017, 13АП-14781/2017) ООО "Альма-Босстрой" и ИП Усок Александр Федорович, ИП Харисова Айрата Ахтямовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу N А21-8432/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Альма-Босстрой", ИП Усок Александр Федорович

к ОАО "РЖД" 3-и лица: Антонов Александр Николаевич, ИП Яновский Владимир Иванович, ИП Харисов Айрат Ахтямович, Администрация МО "Черняховский городской округ" об обязании устранить препятствия по использованию принадлежащего истцам имущества, открыв железнодорожный переезд, расположенный в г. Черняховске Калининградской области на пересечении дороги по 3-му пер. Победы и железнодорожного пути N 43,

установил:

Индивидуальный предприниматель Усок Александр Федорович (далее - ИП Усок А.Ф.) и общество с ограниченной ответственностью "Альма-Босстрой" (далее - ООО "Альма-Босстрой") обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании устранить препятствия по использованию принадлежащего истцам имущества, открыв железнодорожный переезд, расположенный в г. Черняховске Калининградской области на пересечении дороги по 3-му пер. Победы и железнодорожного пути N 43 (ориентир: за АЗС по ул. Калининградская 35, между переездами по ул. Калининградской и МНУ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Харисов Айрат Ахтямович, ИП Яновский Владимир Иванович и Антонов А.Н. - как собственники смежных объектов недвижимости, Администрация МО "Черняховский городской округ" - как уполномоченное на решение вопросов дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечении безопасности дорожного движения на них.

Решением арбитражного суда от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Альма-Босстрой" и ИП Усок А.Ф., а также ИП Харисов А.А. обратилось с апелляционными жалобами, в которых, заняв солидарную позицию по существу спора, просили состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателей жалоб, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность строительства переезда, а также противоправность действий Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альма-Босстрой", ИП Усок А.Ф. и ИП Харисова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Антонов А.А., ИП Яновский В.В. и Администрация МО "Черняховский городской округ" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.12.2006 и от 26.11.2007 Усок А.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок для размещения автотранспорта, площадью 9553 кв.м. и нежилое здание, общей площадью 1233,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Черняховск, 3-й пер. Победы, 15б.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2001 ООО "Альма-Босстрой" является собственником нежилого здания заготовительного цеха литера Г, общей площадью 955,8 кв.м. (78/100 доли в праве), нежилого здания цеха вентзаготовок, литер Б, общей площадью 749,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Черняховск, 3-й пер. Победы, 19.

В свою очередь, ОАО "РЖД" является собственником подъездных путей ст. Черняховск речной порт, протяженностью 4,80 кв.м., находящихся по адресу: ст. Черняховск Калининградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2004.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Усок А.Ф. и ООО "Альма-Босстрой" указали на то, что доступ к принадлежащим им объектам недвижимости осуществлялся посредством проезда по автодороге, предусматривающей пересечение железнодорожного переезда на железнодорожные пути необщего пользования, находящихся в собственности ОАО "РЖД". 24.10.2016 Черняховской дистанцией пути были произведены действия по перекопке автодороги в районе железнодорожного переезда, что ограничило возможность доступа к принадлежащему истцам имуществу.

Ссылаясь на то, что указанные действия Ответчика препятствуют реализации права собственности и осуществлению предпринимательской деятельности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право предоставлено лицу, владеющему имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором, в частности на основании договора аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 N 46, которым утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть, в том числе владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования. Согласно пункту 6 Порядка решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 Порядка.

Между тем, в рассматриваемом случае суд исходил из того, что ОАО "РЖД", являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, инициировало процедуру демонтажа несанкционированного железнодорожного переезда, расположенного на ж/д пути необщего пользования "Ветка речного порта" в районе 3-го пер. Победы.

Судом установлено, что спорный переезд не находится на балансе Черняховской дистанции пути, разрешительная документация на его строительство отсутствует.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обозначение переезда на представленных картах, схемах, актах указывает на фактическое существование пересечения дороги и ж/д пути в указанном месте, однако сложившийся порядок проезда не означает законности возведения ж/д переезда.

Договору на текущее содержание железнодорожного переезда от 23.10.2002 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как доказательству, не подтверждающему законность существования переезда.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих законность возведения ж/д переезда. При этом законность организации автомобильной дороги сама по себе не свидетельствует о правомерности сооружения переезда. Наличие же проектной документации не доказывает факта строительства указанных в ней объектов. В плане приватизации государственного имущества, арендованного АП "Проммонтаж", упомянуты "Подъездные дороги внешние", однако какой-либо информации о данных объектах (протяженность, местонахождение) план приватизации не содержит.

Согласно п. 1.2 Инструкции по устройству и обслуживанию переездов (утв. МПС СССР 18.05.1985 N ЦП/4288) устройство, оборудование и содержание, а в отдельных случаях и обслуживание переездов необщего пользования выполняются за счет организаций или предприятий, пользующихся этими переездами. Порядок содержания и обслуживания их устанавливается начальником отделения железной дороги или начальником объединения промышленного железнодорожного транспорта. Доказательства получения необходимых согласований не представлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что демонтаж незаконного пересечения ж/д пути необщего пользования был произведен для обеспечения безопасности автомобильного и ж/д транспорта, то есть не является противоправным.

Доводы подателей жалоб о нарушении их прав на свободный проезд к принадлежащим им объектам недвижимости на законность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения негаторного иска, влиять не могут.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателей жалоб на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина