Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-10421/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-7697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-7697/2017

по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к ответчику федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН 1126165007682, ИНН 6165177233)

о взыскании пени

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 2281919,54 руб., пени в размере 494017,34 руб.

В предварительном судебном заседании истец уточнил иск, в связи с оплатой и просил взыскать с ответчика 456966,04 руб. пени за период с 26.10.2016 по 06.03.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 взыскано с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 228483 рубля 02 копейки пени, 12139 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвращено публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 24741 рубль излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 008085 от 14.03.2017.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 26.10.2016 по 06.03.2017 в размере 456 966 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер пени на 50% до суммы 228 483, 02 руб., применив статью 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 260300359/50237 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней.

В соответствии с п. 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность потребителю в точку (точки) поставки (приложение N 2) на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки в объеме (приложение N 1), установленном договором, а также урегулировать отношения, связанные с передачей потребителю электрической энергии.

Согласно п. 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан определять объемы поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, производить расчет стоимости поставляемой потребителю электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе 2017 года была поставлена электрическая энергия. Указанное подтверждено актами снятия показаний средств учета. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию произвел несвоевременно, в связи с чем, в соответствии с федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 456966,04 руб. за период с 26.10.2016 по 06.03.2017 (согласно уточненным исковым требованиям).

С 05.12.15 федеральным законом от 03.11.15 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.03 "Об электроэнергетике": "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным. Истец производит расчет исходя из ключевой ставки 9,25% действовавшей на момент вынесения решения, а также в размере 1/130 данной ставки, в соответствии с нормами ст. 37 Федерального закона от 26.03.03 г. "Об электроэнергетике".

Контррасчет ответчика, выполненный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ судом не принимается, как противоречащий нормам ст. 37 Федерального закона от 26.03.03 г. "Об электроэнергетике".

Статья 37 ФЗ "Об электроэнергетике" содержит различные размеры пени для различных категорий абонентов. Так, для общей категории потребителей электрической энергии установлена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг установлен иной размер пени - начиная с 1/300 с последующим увеличением в зависимости от количества дней просрочки до 1/170 и далее 1/130.

Согласно преамбуле договора энергоснабжения N 260300359/50237 от 22.09.2016 ответчик является потребителем услуг. В пункте 1.1. договора стороны договорились понимать используемые в договоре термины в следующем значении: потребители - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных и (или) производственных нужд.

Таким образом, ввиду того, что ответчик является потребителем правомерно производить расчет пени исходя из 1/130 ставки, а не из 1/300 установленной для иных абонентов имеющих специальный статус.

Доводы об отсутствии вины в просрочке в оплате, заключающиеся в несвоевременности бюджетного финансирования судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая I от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты задолженности ответчиком в совокупности с предоставленными истцом в материалы дела документами, подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты электроэнергии, ввиду чего истцом правомерно начислена пеня.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" устанавливает общие условия поставки энергоресурсов, в том числе и обязательства потребителя по оплате потребленного ресурса. Доводы ответчика об отсутствии вины по причине расходования лимита бюджетных средств являются несостоятельными.

В том числе не подтвержден факт принятия мер к обеспечению финансированием по соответствующей статье расходов на финансово-хозяйственный год с учетом плана деятельности учреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпции вины неисправного должника, установленной пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик - несвоевременное финансирование из бюджета, само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности и свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое признано судом обоснованным. Соразмерной последствиям нарушения обязательств суд определил сумму 228483,02 руб., снизив ее на 50% от заявленной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно снизил неустойку, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 71. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание, что задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что должник предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства и пытался минимизировать период просрочки, в том числе, направляя письма в соответствующие органы, информируя о недостаточности финансирования, суд правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

Кроме того, с учетом заявленных обстоятельств оплаты задолженности, взысканием неустойки в определенном судом размере суд полагает, что имущественная сфера истца преимущественно восстановлена, в связи с чем, достигнута как основная цель сделки о встречных предоставлениях, так и ответственности за допущенную просрочку. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела за период с мая 2016 по январь 2017 исходя из периодов просрочки в оплате по каждой сумме, подлежащей оплате в указанный период с мая по ноябрь 2016, январь 2017 (т.1 л.д.15). При этом, суд исходил также из того, что признаваемая судом обоснованной ответственность за просрочку оплаты в любом случае значительно превышает потери кредитора в денежном обязательстве, регулируемые как нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и размер средних ставок по временному привлечению кредитных ресурсов. Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что снижение неустойки является правом суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 228483 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-7697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина