Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-28802/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-17160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-170755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-170755/16, принятое судьей У.А. Болдуновым (5-1470)

по иску ООО "МИТ" (ОГРН 1075007007272, ИНН 5007063496)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312)

о расторжении договора подряда от 31.03.2014 г. N 89/14-МКЖД и взыскании суммы гарантийного удержания в размере 9.711.352,93 рублей, встречному иску о взыскании неустойки за просрочку сдачи исполнительной документации в размере 832.870,10 рублей, неустойки за просрочку сдачи работ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.786.037,98 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жулидов Н.Е. по доверенности от 20.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2017 требования ООО "МИТ" (далее - истец, подрядчик) о расторжении заключенного с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (далее ответчик, генподрядчик) договора подряда от 31.03.2014 N 89/14-МКЖД (далее - договор), взыскании суммы гарантийного удержания в размере 9.711.352,93 рублей - удовлетворены, в удовлетворении встречных требований генподрядчика о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отсутствия оснований для гарантийных удержаний, как и вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, удовлетворении заявленных им требований, считает, что основания для расторжения договора в судебном порядке, как и взыскания гарантийного удержания отсутствовали, отметил, что работы выполнены на 100% от объема указанного в договоре, однако не своевременно, а также не имелось оснований для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт отказав в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, удовлетворив требования генподрядчика, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на объекте "Строительство ж.д. путепровода через Дмитровское шоссе, 1 км ПК 7-72, под III главный путь.

Во исполнение договорных обязанностей истец в период с июня 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно выполнил и сдал работы по Договору на общую сумму 184 515 706, 61 руб., вкл. НДС (18%).

С октября 2015 г. работы по договору прекращены, в связи с отсутствием рабочей документации и непредставления генподрядчиком проектно-сметной документации, о чем генподрядчик был неоднократно уведомлен субподрядчиком. Выполненные подрядчиком работы были приняты актами приемки выполненных работ по форме КС-2 без каких-либо возражений и замечаний по срокам, качеству и объему работ. Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно с сумм выполненных подрядчиком работ в отчетном периоде производит гарантийное удержание размере 5%, которая составляет сумму в размере 9 711 352,93 вкл. НДС (18%)

На основании п. 9.3. Договора сумма гарантийного удержания в размере 9 711 352,93 руб. вкл. НДС (18%) оплачивается в течение 45 (сорока) банковских дней после ввода объекта эксплуатацию.

Истец указывал, что письмом исх.N 526 от 13.07.2016 направил уведомление ответчику с предложением расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно непредставлением до настоящего времени проектно-сметной документации, прекращением строительства объекта, отметил необходимость выплаты гарантийного удержания в размере 9.711.352,93 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, так как посчитал, что представленные в материалы дела документы подтверждают изложенные истцом утверждения, а также пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, отметив, что таковая вызвана несвоевременным исполнением генподрядчиком обязательств по передаче строительной площадки и утвержденной проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора на основании п.1,2 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указав при этом в решении, что существенное изменение обстоятельств подтверждается материалами дела, однако суд не указал, какие именно обстоятельства существенно изменились и какими материалами дела это подтверждается.

ООО "МИТ" в период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года выполнило и сдало работы по Договору на сумму 184 515 706,61 руб., что составляет 100% договорного объема работ. Это указано в исковом заявлении и подтверждается актами КС-2, КС-3.

Генподрядчик принял и оплатил указанные работы в размере 184 515 706,61 руб. Платежные поручения приложены Истцом к исковому заявлению (Приложение N 15).Последний Акт КС-2 подписан Сторонами 25.09.2015. Последний платеж был совершен 19.10.2015 платежным поручением N 7381. Согласно п.9.2 Договора оплата работ осуществляется в течение 45 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец указывал, что с октября 2015 года работы прекращены ввиду отсутствия рабочей документации и непредоставления Генподрядчиком проектно-сметной документации, однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что работы прекращены в связи с выполнением в полном объеме договорного объема работ и их оплатной, при этом истец, ссылаясь на отсутствие проектной документации, не пояснил каким образом выполнил 100% работ по договору, и как в таком случае ее отсутствие препятствовало их выполнению, а суд не выяснил обстоятельства, на основании каких документов, если отсутствовала проектная документация, как утверждал Истец, он смог выполнить и сдать 100% работ по Договору.

Отсутствие у Истца утвержденной проектной документации, на которое он ссылается в иске, является нарушением договора со стороны Генподрядчика, но не существенным изменением обстоятельств по смыслу ст.450 ГК РФ, а сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу ст.450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения, тем более с учетом его фактического прекращения путем надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для расторжения Договора по изложенным истцом обстоятельствам, так как они не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также таковые материалами дела не подтверждены.

Сумма иска является гарантийным удержанием, которое согласно п. 9.3 Договора выплачивается в течение 45 (Сорока пяти) дней после ввода Объекта в эксплуатацию.

По состоянию на дату вынесения решения суда Объект не введен в эксплуатацию, соответствующий акт не подписан приемочной комиссией, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

Более того, ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим, на наш взгляд, отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании качества выполненных подрядчиком работ.

Пункт 1 ст.740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункты 1 и 2 ст. 746 ГК РФ предусматривают, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 отмечено, что стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 5% подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы N КС-14, который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Согласно п. 9.3 Договоров обязательным условием наступления для Генподрядчика обязательства по оплате гарантийного удержания является ввод Объекта в эксплуатацию.

При этом подписание всех актов по форме КС-2, КС-3, КС-14 не равнозначно вводу Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 ст.746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит ст.ст. 421, 740 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 55. Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласованный в Договоре Сторонами порядок оплаты не противоречит действующему законодательству РФ. Требования истца об оплате гарантийного удержания до ввода объекта в эксплуатацию не соответствует договорному порядку, поскольку обязательство генподрядчика по оплате гарантийного удержания не наступило, следовательно требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания являются преждевременными и оснований для их удовлетворения не имелось.

Касательно встречных требований генподрядчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи работ по Договору.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ подрядчиком вызвана несвоевременным исполнением обязательств генподрядчиком по передаче строительной площадки и проектно-сметной документации.

Пунктом п.5.1 Договора стороны установили срок завершения работ - 31.12.2014.

Последний Акт сдачи приемки выполненных работ (КС-2) по Договору подписан Сторонами 25.09.2015. Таким образом, просрочка сдачи работ с 01.01.2015 по 25.09.2015 составила 268 дней.

ООО "МИТ" представило Отзыв на встречный иск и заявило, что просрочка сдачи работ вызвана просрочкой передачи строительной площадки. Передача строительной площадки для производства работ по Договору в пригодном для проведения работ состоянии произведена в июле 2014 года, таким образом ООО "МИТ" имело возможность приступить к работам с 01.08.2014 года. Срок завершения работ при соразмерном переносе на 4 месяца с 31.12.2014 приходится на 30.04.2015 года.

Последний Акт сдачи приемки выполненных работ (КС-2) по Договору подписан Сторонами 25.09.2015. Таким образом, просрочка сдачи работ с 01.05.2015 по 25.09.2015 составила 148 дней при соразмерном переносе срока задержки передачи строительной площадки.

ООО УК "Трансюжстрой" подтвердило факт просрочки передачи строительной площадки и подало в суд заявление об уточнении исковых требований, соразмерно перенес срок завершения работ по Договору для расчета неустойки на срок задержки передачи площадки, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, добровольно уменьшило договорную неустойку и применило в качестве неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что просрочка вызвана несвоевременной передачей проектно-сметной документации подлежат отклонению, на основании нижеследующего.

Статьей 716 ГК РФ установлено: 1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Содержание п. 2 ст. 328 и п. 3 ст. 405 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что праву стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства безусловно корреспондирует обязанность такой стороны известить о своем намерении сторону, которая не предоставила обусловленного договором исполнения обязательства. Если организация-подрядчик не уведомила организацию-заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением организацией-заказчиком проектной документации, организация-подрядчик не вправе ссылаться на п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Следовательно, если организация-подрядчик не уведомила организацию-заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением организацией-заказчиком проектной документации, организация-подрядчик не вправе ссылаться на п. 3 ст. 405 ГК РФ, в связи с этим имеются основания для взыскания неустойки с организации-подрядчика.

В качестве подтверждения своих доводов подрядчик представил письма адресованные генподрядчику в качестве исполнения обязательства по ч.2 ст. 716 ГК РФ, но таковые не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 75 АПК РФ 1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.4. ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 37-КГ16-3).

Из положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что обязанность доказать факт доставки сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе. (Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Приобщенные к материалам дела письма ООО "МИТ" с которыми подрядчик связывает юридически значимые последствия, не содержат доказательств отправки указанных писем в адрес генподрядчика и получения их, а именно:

Письма ООО "МИТ" по передаче строительной площадки без отметки о получении адресатом, без доказательств отправки адресату: Письмо от 11 апреля 2014 года исх. N 214, Письмо от 13 мая 2014 года исх. N 301, Письмо от 16 мая 2014 года исх. N 310, Письмо от 28 мая 2014 года исх. N 348, Письмо от 03 июня 2014 года исх. N 376, Письмо от 16 июня 2014 года исх. N 414/1, Письмо от 25 июля 2014 года исх. N 538, Письмо от 04 августа 2014 года исх. N 563, Письмо от 12 ноября 2014 года исх. N 844.

Письма ООО "МИТ" о необходимости передачи проектно-сметной документации без отметки о получении адресатом, без доказательств отправки адресату: Письмо от 26 марта 2014 года исх. N 168 (до начала работ), Письмо от 29 мая 2014 года исх. N 360, Письмо от 10 июня 2014 года исх. N 393, Письмо от 14 августа 2014 года исх. N 602, Письмо от 30 сентября 2014 года исх. N 727, Письмо от 13 февраля 2015 года исх. N 95, Письмо от 17 февраля 2015 года исх. N 102, Письмо от 20 февраля 2015 года исх. N 117, Письмо от 30 сентября 2014 года исх. N 727, Письмо от 13 августа 2014 года исх.N 595, письмо от 15 сентября 2015 года исх.N 753.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ООО "МИТ" обязательного порядка предупреждения генподрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ согласно ст.716 ГК РФ, в деле нет, однако в деле есть акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами, подтверждающие ежемесячную сдачу работ по Договору и платежные поручения, подтверждающие регулярную оплату принятых работ.

Подрядчик имел право при невозможности выполнения работ по Договору из-за отсутствия проектно-сметной документации прекратить выполнение работ, потребовать расторжения Договора с возмещением фактически выполненных работ, но выполнил полный комплекс работ на сумму 184 515 706,61 руб., получил оплату за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскании неустойки на основании доказательств, не отвечающих требованиям ст.75 АПК РФ, не приняв во внимание факт того, что согласно ч.2 ст. 716 ГК РФ ООО "МИТ", продолжив работы и завершив 100% объема работ по Договору до получения в полном объеме проектной документации, не имело права ссылаться на отсутствие утвержденной проектной документации в полном объеме при нарушении сроков сдачи работ по Договору.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства подрядчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности истребованной генподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать неустойку в заявленном генподрядчиком размере, не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный генподрядчиком произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а в удовлетворенной требований подрядчика следует отказать, удовлетворив встречные требования генподрядчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-170755/16 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска ООО "МИТ" отказать.

Встречный иск ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИТ" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" неустойку за просрочку сдачи исполнительной документации в сумме 832 870 (восемьсот тридцать две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 10 коп., неустойку за просрочку сдачи работ по ставке рефинансирования Банка России в сумме 8 786 037 (восемь миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать семь) руб. 98 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску, в сумме 71 095 (семьдесят одна тысяча девяносто пять) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МИТ" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова