Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-16294/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-12716/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-70766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Ростовщев М.А. - доверенность от 27.03.2017 N 2

от ответчика (должника): Баландина О.А. - доверенность от 17.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16294/2017, 13АП-16295/2017) ООО "ПРОММЕТ", ООО "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-70766/2016(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПРОММЕТ"

к ООО "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммет" (адрес: Россия 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная 3/4, ОГРН: 1027802763218;далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (адрес: Россия 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского 25/А/офис 1010, ОГРН: 1046604819667; далее - ответчик) о взыскании 128 592 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору N 01/02-16 от 24.02.2016, 36 268 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 07.09.2016 и 66 666 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции.

Решением суда от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" в пользу ООО "Проммет" взыскано 164 861 руб. 32 коп., из них: 128 592 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 36 268 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 945 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания 36 268 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушении норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части изменить.

Истец, также не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушении норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 01/02-16 от 24.02.2016.

В рамках данного договора по спецификации N 1 от 24.01.2016 ООО НПФ "Тетмаш" взяло на себя обязательство по изготовлению и поставке продукции производственного назначения - фурмы в течении 165 календарных дней по чертежу 02/11-07-15 53888-тх.н1-01. ООО "Проммет" согласно договору перечислило на счет ООО НПФ "Метмаш" аванс в сумме 833 333 руб. 35 коп.

В установленный срок ответчик продукцию не поставил.

Истец письмом от 18.08.2016 исх. N 12/08-16 заявил о расторжении договора и просил вернуть перечисленный аванс.

Ответчик произвел частичный возврат на сумму 704 740 руб. 70 коп.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 128 592 руб. 65 коп.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, взыскание предварительной оплаты, обязанность по возврату которой предусмотрена пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2017 года по делу N А60-51831/2016 возвращена оставшаяся часть аванса.

В связи с указанным выше, апелляционный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как спорные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-51831/2016.

Неустойка за нарушение срока поставки продукции по п.7.3 договора в размере 66 666 руб. 67 коп. взысканию не подлежит, т.к. истец несовременно передал ответчику техническую документацию, необходимую для изготовления продукции, и в течение длительного времени не вносил в нее изменений, то есть не оказал поставщику необходимого содействия.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-70766/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Проммет" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова