Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-11133/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Латышев П.Л. (доверенность от 05.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестан стекло тара" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-868/2017 по иску акционерного общества "Каменский стеклотарный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дагестан стекло тара" о защите исключительных прав на промышленный образец, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каменский стеклотарный завод" (далее - истец, АО "Каменский стеклотарный завод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (далее - ответчик, ООО "Донской консервный завод") о запрете ответчику предложения о продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот изделий, в которых использован промышленный образец "Банка стеклянная", обязать ответчика за свой счет уничтожить готовую продукцию, произведенную третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Дагестан стекло тара" (далее - третье лицо, ООО "Дагестан стекло тара"), в которой использован промышленный образец - "банка стеклянная" емкостью 1,8 литра по патенту N 57088, в количестве 6000 банок, находящихся на складе готовой продукции по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 2400 м на юго-западе от х. Чебачий (в порядке уточнения ранее заявленных исковых требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что истцом в адрес третьего лица не направлялись документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем, у третьего лица отсутствовала возможность представить пояснения по заявленным исковым требованиям. По мнению заявителя, ООО "Дагестан стекло тара" правомерно осуществляло изготовление стеклянной продукции, ввиду того, что у истца, как патентообладателя, был прекращен патент на "Промышленный образец N 57088 Банка стеклянная". Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертизы.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Каменский стеклотарный завод" являлся патентообладателем промышленного образца "Банка стеклянная" на основании патента на промышленный образец N 57088 от 16.07.2005.

Истцу стало известно, что удостоверенные патентом исключительные права на промышленный образец "Банка стеклянная" нарушаются ООО "Донской консервный завод".

АО "Каменский стеклотарный завод" обратилось в экспертное учреждение ООО "Межрегиональный центр "Югпатент" с целью проведения внесудебной экспертизы в отношении изделия: "банка стеклянная с резьбовым венчиком объемом 1,8 л, производства АО "Каменский стеклотарный завод"; "банка стеклянная объемом 1,8 л с крышкой, этикеткой и консервированными огурцами внутри".

Перед экспертом были поставлены вопросы: "Содержит ли изделие, произведенное АО "Каменский стеклотарный завод", все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 57088 "Банка стеклянная" или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по РФ N 57088 "Банка стеклянная"; содержат ли объекты исследования все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 57088 "Банка стеклянная" или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ N 57088 "Банка стеклянная"; имеют ли объекты исследования сходное назначение с изделием по патенту РФ на промышленный образец N 57088 "Банка стеклянная".

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: "Банка стеклянная с резьбовым венчиком объемом 1,8 л, производства АО "Каменский стеклотарный завод" содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 57088. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее изготовлении использован промышленный образец по патенту РФ N 57088.

Банка стеклянная с резьбовым венчиком объемом 1,8 л, производства АО "Камышинский стеклотарный завод" и банка стеклянная объемом 1,8 л. с крышкой, этикеткой и консервированными огурцами внутри, содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 57088. Следовательно, использован промышленный образец по патенту РФ N 57088.

Истцом в адрес ответчика 17.10.2016 направлена претензия N 1620 с требованием о прекращении использования изделия - "банка стеклянная" емкостью 1,8 литра по патенту N 57088 от 16.07.20005. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ответчик незаконно использует промышленный образец, права на который принадлежат истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение на образцах изделий "Банка стеклянная" вместимостью 1,8 л.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что приобрел тару у третьего лица - ООО "Дагестан стекло тара" по договору от 18.03.2015 N 22/15, что не является, по его мнению, нарушением исключительного права истца на патент.

Ответчиком не отрицается факт производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации в таре "Банка стеклянная" вместимостью 1,8 л, продукции "Огурчики старорусские соленые из бочки, с листьями дуба".

Также ответчиком не оспаривается принадлежность истцу прав на промышленный образец по патенту РФ N 57088 и факт его использования при изготовлении стеклянных банок "Твист" (82) объемом 1,8 литра, используемых для фасовки готовой продукции - "Огурчики старорусские соленые из бочки, с листьями дуба" под торговым названием "ХозяинЪ".

Доказательств того, что выпускаемое изделие производилось с согласия патентообладателя - истца по настоящему делу, ответчиком не представлено.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выводов внесудебной экспертизы и положения пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на патент РФ N 7088.

Представленное истцом внесудебное заключение экспертизы от 08.09.2016 N 167 свидетельствует о нарушениях патентных прав АО "Каменский стеклотарный завод", поскольку содержит исследование и соответствующие выводы.

Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ООО "Дагестан стекло тара" выводы, изложенные в заключении экспертизы от 08.09.2016 N 167, в суде первой инстанции не оспаривало, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращалось.

Согласно статье 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в том числе споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из содержания указанных статей следует, что к способам защиты исключительных прав относятся следующие способы: о признании права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Истец, основываясь на допущенных ответчиком нарушениях прав истца, рассмотренных в рамках настоящего дела, вправе требовать запретить ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на промышленный образец. В связи с этим сам факт допущенного ответчиком нарушения прав истца, является непосредственным основанием для предъявления требования о запрете совершения указанных действий ответчиком.

Указанные в исковом заявлении способы защиты исключительных прав соответствуют способам, установленным статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части защиты исключительных прав на промышленный образец акционерного общества "Каменский стеклотарный завод" "Банка стеклянная" по патенту N 57088.

Поскольку осуществленный ответчиком ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец истца "Банка стеклянная" по патенту N 57088 является незаконным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции от 22.05.2017 ответчиком не обжалуется.

Довод ООО "Дагестан стекло тара" о ненаправлении истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов опровергается представленной в материалы дела квитанцией с почтовым идентификатором 34781010029614 (т. 1 л.д. 133).

ООО "Дагестан стекло тара" извещено судом первой инстанции об отложении судебного заседания на 12.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Уведомление получено представителем ООО "Дагестан стекло тара" 03.04.2017, что подтверждается подписью представителя (т. л.д. 140). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Дагестан стекло тара", получив заблаговременно до судебного заседания определение об отложении судебного заседания, вправе было воспользоваться правом, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела, в том числе и с представленными истцом дополнительными документами к исковому заявлению, равно как и реализовать свое право на представление пояснений по заявленным исковым требованиям. Однако ООО "Дагестан стекло тара" таким правом не воспользовалось, что влечет для него соответствующие риски.

Довод ООО "Дагестан стекло тара" о правомерном изготовлении стеклянной продукции ввиду прекращения у истца как патентообладателя патента на "Промышленный образец N 57088 Банка стеклянная", несостоятелен. Как указывалось ранее, АО "Каменский стеклотарный завод" является патентообладателем на промышленный образец "Банка стеклянная". Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент N 57088 от 16.07.2005.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции отзыва следует, что истец после получения апелляционной жалобы обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с запросом N 1082 от 19.07.2017 о предоставлении сведений из реестра промышленных образцов на патент N 57088.

26.07.2017 за N 41-6652-12 получена справка, в которой указано, что патент является действующим. Годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 24.12.2017.

В дополнение к вышеуказанной справке Федеральная служба по интеллектуальной собственности сообщает, что патент не прекращал свое действие.

Вышеуказанное также подтверждается платежными поручениями об уплате годовой патентной пошлины за поддержание патента:

N 496 от 26.10.2009 за седьмой год (период действия 2009-2010 годы),

N 611 от 01.11.2010 за восьмой год (период действия 2010-2011 годы),

N 516 от 10.11.2011 за девятый год (период действия 2011-2012 годы),

N 619 от 21.11.2012 за десятый год (период действия 2012-2013 годы),

N 957 от 23.12.2013 за одиннадцатый год (период действия 2013-2014 годы),

N 215 от 16.12.2014 за двенадцатый год (период действия 2014-2015 годы),

N 25 от 04.12.2015 за тринадцатый год (период действия 2015-2016 годы),

N 173 от 05.12.2016 за четырнадцатый год (период действия 2016-2017 годы).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период патент N 57088 являлся действующим и ООО "Дагестан стекло тара" не вправе было его использовать.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись.

Уважительные причины незаявления указанных выше доводов заявителем жалобы не приведены.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова