Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-9290/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

дело N А55-1090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинский, 12" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу NА55-1090/2017, судья Бредихина Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601), г. Тольятти,

к товариществу собственников жилья "Ленинский, 12" (ОГРН 1116320008738), г. Тольятти,

о взыскании 228 534 руб. 88 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Ярынкина Т. В. по доверенности от 13.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к товариществу собственников жилья "Ленинский, 12" о взыскании пени по временному соглашению N 1032т от 01.07.2013 за период сентябрь 2013 - август 2015 г., исходя и расчета пени с 01.02.2014 по 30.09.2016 в размере 210 831 руб. 33 коп., пени по договору N 1032т от 01.09.2015, исходя из расчета пени за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в размере 17 703 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст.404, ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20000 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Кроме этого в жалобе заявитель указывает, что просроченная задолженность допускается по независящим от ТСЖ "Ленинский,12" причинам в оплате за отопление собственниками многоквартирного дома. Таким образом, ежемесячная разница между начислениями и сборами составляет от 7 до 10%, однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ОАО "Тевис" (ресурсоснабжающая организация" и ТСЖ "Ленинский, 12" (исполнитель) заключено временное соглашение N 1032т на снабжение тепловой энергией в горячей воде на объектах, находящихся в управлении исполнителя (Приложение N 1,2,3): жилой дом пр.Ленинский, 12.

01.09.2015 между ОАО "Тевис" (ресурсоснабжающая организация" и ТСЖ "Ленинский, 12" (исполнитель) заключен договор N 1032т, согласно которому истец обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать через присоединительную сеть поставку (подачу) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (коммунальные ресурсы) для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении исполнителя (Приложение N 1,2): жилой дом 13-Е, 9-й квартал, пр.Ленинский, 12.

Согласно п.8 договора оплата производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

ОАО "Тевис" за период с сентября 2015, ноябрь -декабрь 2015 свои обязательства перед ТСЖ "Ленинский,12" по указанному договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом. Между тем ответчик в указанный период нарушил установленные договором сроки оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно п.29 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования основаны на факте просрочки исполнения ответчиком обязательств по временному соглашению N 1032т от 01.07.2013 в части оплаты поставленного в сентябре 2013 года - августа 2015 года тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (оплата по соглашению - до 20 числа следующего за расчетным месяца, просрочка с 01.02.2014 по 30.09.2016, сумма пени составила 210 831 руб. 33 коп.) и по договору N 1032т от 01.09.2015 в части оплаты поставленного в сентябре, ноябре - декабре 2015 года (оплата - до 20 числа следующего за расчетным месяца, просрочка с 01.11.2015 по 30.09.3016, сумма пени составила 17 703 руб. 55 коп.). Общая сумма неустойки составила 228 534 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 9639 от 03.11.2016 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному лицензионному договору явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств ответчиком не оспаривается; споры по объему и стоимости энергоресурса между сторонами также отсутствуют.

Ответчик является управляющей компанией, в обязанности которой входит, в том числе, организация начисления и сбора денежных средств с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах за оказанные коммунальные услуги и перечисление данных денежных средств ресурсоснабжающей организации. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение условий договора в части своевременной оплаты за поставленные истцом коммунальные ресурсы, что явилось основанием для начисления неустойки.

Согласно расчету истца, просрочка по временному соглашению N 1032т от 01.07.2013 в части оплаты поставленного в сентябре 2013 года - августа 2015 года тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (оплата по соглашению - до 20 числа следующего за расчетным месяца, составляет с 01.02.2014 по 30.09.2016 - 210 831 руб. 33 коп.) и по договору N 1032т от 01.09.2015 в части оплаты поставленного в сентябре, ноябре - декабре 2015 года (оплата - до 20 числа следующего за расчетным месяца, просрочка за период с 01.11.2015 по 30.09.3016, сумма пени составила 17 703 руб. 55 коп.). Общая сумма неустойки за спорный период составила 228 534 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Следовательно, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена законная неустойка за нарушение или неисполнение обязанности за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Следовательно, при применении штрафных санкций к исполнителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны руководствоваться положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ как статьей, установившей максимально возможный размер санкций, применимый к исполнителям коммунальных услуг.

Неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-ЭС16-21037 по делу N А50-29947/2015).

Как следует из материалов дела, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ предъявил ответчику требования об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, истец не превысил максимально возможного размера пеней, который ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять исполнителям коммунальных услуг за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, в связи с этим на основании ст.333 ГК РФ неустойка должна быть снижена до 20000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется. Кроме этого, судом принято во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а такжек доказательства ее несоразмерности.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем таких доказательств ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что просроченная задолженность допускается по независящим от ТСЖ "Ленинский,12" причинам в оплате за отопление собственниками многоквартирного дома. Таким образом, ежемесячная разница между начислениями и сборами составляет от 7 до 10%, не являются основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлено.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 года по делу N А55-1090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев