Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-9715/16

г. Владимир

10 августа 2017 г.

Дело N А11-8359/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МигрантСтрой-Групп" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу N А11-8359/2016, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие 33-Плюс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А11-8359/2016, понесенных заявителем в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МигрантСтройГрупп" (далее - ООО "МигрантСтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие 33-Плюс" (далее - ООО "Содействие 33-Плюс", ответчик) о возврате перечисленного аванса в размере 225 000 руб., услуги на сумму которого не оказаны.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 в удовлетворении иска ООО "МигрантСтрой-Групп" к ООО "Содействие 33-Плюс" отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Содействие 33-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МигрантСтрой-Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу N А11-8359/2016 заявление ООО "Содействие 33-Плюс" удовлетворено частично: с ООО "МигрантСтрой-Групп" в пользу ООО "Содействие 33-Плюс" взысканы судебные издержки в размере 45 000 руб.

ООО "МигрантСтрой-Групп", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2017 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел заявление в отсутствие ООО "МигрантСтрой-Групп", не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не разумна, не соответствует средне рыночным расценкам на юридические услуги во Владимирской области, значительно превышая их, поскольку рассмотренное дело не являлось сложным. Обращает внимание на то, что согласно сложившейся действительной стоимости услуг адвокатов во Владимирской области, за представительство в одном судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанции подлежит оплате 5 000 руб., за подготовку отзыва (иных процессуальных документов) в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции - 3000 руб. В связи с чем полагает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 20 000 руб.

Определением суда от 29.06.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.07.2017.

14.07.2017 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- соглашение на оказание юридических услуг от 30.09.2016 N 1/2016;

- акт выполненных работ от 29.03.2017;

- расходный кассовый ордер от 29.03.2017 N 2 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (подготовка и составление письменных возражений по апелляционной жалобе, подготовка и составление возражения по дополнительной апелляционной жалобе, участие в суде апелляционной инстанции 10.03.2017, составление отзыва на иск, изучение документов и подготовка ходатайства о представлении дополнительных документов, подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов), сложность работы, выполненной представителем заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Содействие 33-Плюс" в размере 45 000 руб.

Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ООО "МигрантСтрой-Групп" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ссылка заявителя на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует средне рыночным расценкам на юридические услуги во Владимирской области, а рассчитана согласно расценкам решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки устанавливают минимальный размер вознаграждения гонорара за оказание юридической помощи адвокатами. В связи с чем применение судом первой инстанции при расчете стоимости услуг представителя расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Владимирской области минимальных ставок не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО "МигрантСтрой-Групп" о рассмотрении дела также отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 10.04.2017 было направлено судом по адресу ООО "МигрантСтрой-Групп", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в исковом заявлении, а именно: 600000, г. Владимир, ул. Гагарина, д. 8, помещение 1, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный почтовый конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовом конверте N 25841 имеется отметка органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данное почтовое отправление с отметкой "в связи с истечением срока хранения". Данное обстоятельство, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО "МигрантСтрой-Групп".

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Владимирской области, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания опубликовано 13.04.2017.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО "МигрантСтрой-Групп" было извещено о принятии заявления о возмещении судебных расходов и рассмотрении данного вопроса в судебном заседании надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу N А11-8359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МигрантСтрой-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова