Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-12035/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-8545/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-8545/2017 о прекращении производства по делу,

по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского края

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского Края (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 036 рублей 33 копейки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 19.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не учел сложившуюся судебную практику, которая указывает на многочисленное рассмотрение аналогичных споров между фондом и банками по существу; между истцом и ответчиком заключен договор N 374 от 28.12.2007 "О порядке доставки пенсий и других выплат через кредитные организации".

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба фонда - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, гражданин Зеленов А.Н. являлся получателем пенсии по старости, назначенной и выплачиваемой фондом.

За январь 2015 года данному гражданину выплачена пенсия в размере 9 036 рублей 33 копейки путем зачисления на расчетный счет пенсионера, открытый банке.

Однако 17.12.2014 гражданин Зеленов А.Н. умер, о чем выдано свидетельство о смерти отделом ЗАГСа.

Фонд обратился к банку с требованием о возврате денежных средств в размере 9 036 рублей 33 копейки.

Сообщениями N 003-05-20/8759 от 23.11.2015 и N Е01-0-05/32403 от 01.12.2016 ответчик отказал в возврате вышеуказанной суммы ввиду отсутствия денежных средств на счете клиента, так как банком указанные денежные средства списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1303131/0228 от 25.09.2013 по распоряжению клиента о ежемесячном списании.

Ссылаясь на то, что денежные средства необоснованно удерживаются банком, фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статей 27 - 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что возникшие между фондом и банком правоотношения не носят экономический характер.

Между тем, в статье 1 Федерального закона N 395- от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Из исковых требований фонда усматривается, что основанием к подаче иска явилось зачисление банком пенсии умершего лица в счет его кредитных обязательств перед ответчиком.

Неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло на стороне банка в связи с осуществлением им банковской, т.е. направленной на извлечение прибыли, деятельности.

Следовательно, независимо от того, что правовая природа денежных средств первоначально носила личный, не экономический характер (начисленная пенсия), в настоящее время они принадлежат банку, на что указал суд первой инстанции.

Спор между двумя фондом и банком о взыскании неосновательного обогащения возник между двумя юридическими действиями в рамках осуществления ими своей уставной деятельности, ответчиком по иску является хозяйственное общество, т.е. коммерческая организация, деятельность которой прямо направлена на извлечение прибыли.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, рассмотренным по существу арбитражным судом (N А53-5467/2016, А32-19146/2016, А32-5382/2017).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения исковых требований.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-8545/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев