Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11039/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-21877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал", муниципального бюджетного учреждения культуры "Сельский дом культуры "Лира" станицы Челбасской",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-21877/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Сельский Дом Культуры "Лира" станицы Челбасской

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение и к МБУК "Сельский дом культуры "Лира" станицы Челбасской" о взыскании 1 580 097 рублей 96 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 01.06.2015 (уточненные требования).

Определением от 05.11.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований к администрации, производство по делу в этой части прекращено; администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.02.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 1 580 097 рублей 96 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 01.06.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016, решение от 05.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А32-21877/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.04.2017 МБУК СДК "ЛИРА" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Универсал" в размере 150 000 руб.

Определением от 30.05.2017 с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей.

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Истец полагает, что администрация Челбасского сельского поселения должна была обеспечить правовую защиту интересов ответчика, основания для привлечения сторонней организации отсутствовали. В штате администрация Челбасского сельского поселения имеется юрист. Заявитель полагает, что договор ответчика с ЗАО "Юридическая компания "Паритет" заключен в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Факт привлечения ЗАО "Юридическая компания "Паритет" является злоупотреблением правом. Взысканные судебные расходы истец полагает чрезмерными с учетом рассмотрения судом схожих дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Ответчик также обжаловал определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить. Со ссылкой на информационное письмо о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края и минимальном размере гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г. адвокатской палаты Краснодарского края N 144 от 16.06.2016 заявитель считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов неправомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствовался нормами ст.ст. 106, 101, 110, 112 АПК РФ, а также следующим.

Между МБУК "Сельский Дом культуры "Лира" станицы Челбасской", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ЗАО "Юридическая компания "Паритет", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" заключен договор поручения от 28.09.2015 (далее договор), предметом которого является, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика следующие самостоятельные поручения (п. 1.1 договора):

оказание юридических (адвокатских) услуг для обеспечения ведения дела в Арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции, в том числе произвести мероприятия (п. 1.1.1. договора):

а) представлять интересы Заказчика по гражданскому делу N А32-21877/2015 по иску ООО "Универсал" к Администрации МО Челбасского сельского поселения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 580 097,96 руб., в том числе произвести правовую экспертизу документов, определить предмет и основание требований, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить мотивированный отзыв и с приложением копий необходимых документов направить в Арбитражный суд Краснодарского края и истцу;

б) участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно п. 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги согласованные сторонами в предмете настоящего договора.

На основании п. 5.1. договора за выполнение поручения согласно п. 1.1.1. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесённых расходов заявитель представляет платежное поручение N 842698 от 16.11.2015 на сумму 50 000 руб.

Так же заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение от 29.02.2017, согласно которому Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А32-21877/2015 по иску ООО "Универсал" к МБУК СДК "ЛИРА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 580 097, 96 руб., в том числе произвести правовую экспертизу документов, подготовить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 и с приложением копий необходимых документов направить в Арбитражный суд Краснодарского края и истцу, участвовать в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В обоснование понесённых расходов заявитель представил платежное поручение N 168022 от 06.07.2016 на сумму 50 000 руб.

Заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение от 25.01.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N A32-21877/2015 по кассационной жалобе ООО "Универсал", в том числе подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу с приложением необходимых документов, и принимать участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В обоснование понесённых расходов заявитель представляет платежное поручение N 652835 от 03.02.2017 на сумму 50 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанными выше документами МБУК СДК "ЛИРА" документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и суде округа по настоящему делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался ставками оплаты юридической помощи, определенными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи:

Согласно п. 1.3. решения, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. решения участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя суд руководствовался следующим:

1. Представление интересов в суде первой инстанции - 35 000 руб.

2. Представление интересов в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.

3. Представление интересов в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.

Итого: 105 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций, согласно категории спора, периода рассмотрения настоящего дела (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу подлежит удовлетворению в размере 105 000 руб. В остальной части следует отказать.

Сам по себе различный объем оказанных услуг в суде разных инстанций, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о взыскании равной суммы за представление интересов в каждой инстанции, поскольку представление интересов в рамках одного дела носит комплексный харатктер и подлежит соответствующей оценке.

Апелляционный суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела. полагает, что сумма в 105 000 руб. является достаточной и разумной за представление интересов ответчика в судах трех инстанций.

Доводы истца о том, что администрация Челбасского сельского поселения должна была обеспечить правовую защиту интересов ответчика, основания для привлечения сторонней организации отсутствовали, судом не принимаются.

МБУК "Сельский дом культуры "Лира" станицы Челбасской" является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в процессуальном статусе ответчика в настоящем деле от своего имени и в своих интересах.

Само по себе наличие в штате юриста (администрации или ответчика) в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право учреждения иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в соответствующем размере подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как соблюдение МБУК "Сельский дом культуры "Лира" станицы Челбасской" при заключении договора об оказании юридической помощи процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для решения вопроса о распределении судебных расходов правового значения не имеет.

Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов апелляционным судом не усматривается.

Иные доводы истца значения не имеют, поскольку администрация стороной договора оказания юридических услуг между ответчиком и МБУК "Сельский дом культуры "Лира" станицы Челбасской" не является.

Утверждения истца о том, что администрация взыскивала судебные расходы в рамках дел N N А32-21429/2015, А32-26100/2015 по представленному в рамках настоящего дела договору, не соответствует действительности.

В рамках указанных дел, администрацией, как ответчиком, судебные расходы взыскивались на основании договора между, соответственно, администрацией и ЗАО "Юридическая компания "Паритет". Ответчик по настоящему делу стороной данных договоров не являлся.

С учетом изложенного также несостоятельны доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Привлечение квалифицированного представителя для защиты интересов в суде, само по себе злоупотреблением правом не является.

Вместе с тем, также отсутствуют достаточные основания для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы.

Ссылка ответчика на информационное письмо о мониторинге гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края N 144 от 16.06.2016 отклоняется, поскольку данные сведения носят информационный характер, не являются безусловным критерием разумности судебных расходов понесенных по конкретному делу, и могут быть учтены судом исключительно в совокупности иных обстоятельств, в частности правовой и фактической сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний и иных факторов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-21877/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина