Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-10669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-7657/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-3934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдикова Е.А.,

при участии:

от ООО "Русь-СВС": представитель Слепухин С.В. по доверенности от 18.05.2016;

от ООО "Навигатор": представитель Жмуйдов В.В. по доверенности от 16.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-3934/2017 о введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

(ИНН 2327013629, ОГРН 1142363000890) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" (ИНН 2373003953, ОГРН 1132373001969), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - заявитель, ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" (далее - должник, ООО "Русь-СВС"), включить требования ООО "Навигатор" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 650 137,11 рублей основного долга и 9 500 рублей неустойки (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-3934/2017 заявление ООО "Навигатор" признано обоснованным. В отношении ООО "Русь-СВС" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Навигатор" в размере 8 645 137,11 рублей основного долга, а также 9 500 рублей неустойки отдельно включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русь-СВС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Варлашкина Э.Г., Слива И.С., Слива С.В., Слива Д.С., Податель апелляционной жалобы также указывает, что в настоящее время им был обжалован отказ в предоставлении отсрочки судебного акта, на основании которого ООО "Навигатор" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Русь-СВС" банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Навигатор" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-3934/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русь-СВС" (заемщик) и ООО "Навигатор" (кредитор) был заключен договор займа N 4-3 от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 9 900 000 рублей со сроком возврата до 01.01.2016 под 18% годовых.

В последующем между ООО "Русь-СВС" (заемщик) и ООО "Навигатор" (кредитор) было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2015 к договору займа N 4-3 от 01.07.2015, согласно которому стороны продлили срок возврата денежные средств до 01.06.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 4-3 от 01.07.2015, были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства с Варлашкиным Э.Г. от 01.07.2015; договор поручительства с Слива И.С. от 01.07.2015; договор поручительства с Слива С.В. от 23.10.2015; договор поручительства с Слива Д.С. от 30.12.2015, в соответствии с условиями которых, поручители обязались нести солидарно ответственность за неисполнение ООО "Русь-СВС" обязательств по договору займа N 4-3 от 01.07.2015.

Поскольку обязательства ООО "Русь-СВС" по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора займа N 4-3 от 01.07.2015, исполнены в полном объеме не были, ООО "Навигатор" обратилось в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском о взыскании денежных средств к заемщику и поручителям по договору займа N 4-3 от 01.07.2015.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N 2-719/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Русь-СВС" обязалось уплатить ООО "Навигатор" в срок до 31.07.2016 денежную сумму в размере 9 661 565,57 рублей (сумма основной задолженности в размере 9 500 000 + проценты), указанную сумму уплатить в следующие сроки: до 31.07.2016 - 3 166 666 рублей; до 31.08.2016 - 3 166 666 рублей; до 31.09.2016 - 3 166 666 рублей.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N ФС 014531248 от 07.12.2016, который был направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району. Было возбуждено исполнительное производство N 4229/17/23038-ИП от 13.01.2017.

В последующем, определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.11.2016 были исправлены описки, допущенные в определении об утверждении мирового соглашения, в части указания размера долга, подлежащего уплате, а именно было неверно указано 9 661 565,57 рублей, вместо 10 355 819,29 рублей, а также неверно указаны периоды платежей - не был отображен четвертый период сроком до 31.10.2016. Также неверно был указан размер задолженности, подлежащей возврату за каждый период, а именно 3 166 666 рублей, вместо 2 588 954,82 рублей.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.11.2016 об исправлении описок было отменено, так как по существу указанным определением суд фактически изменил существом вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

ООО "Русь-СВС" была произведено частичное погашение задолженности в соответствии с утвержденным мировым соглашением в размере 1 000 000 рублей, а также взыскано в ходе исполнительного производства 1 928,46 рублей, также был учтен платеж должника в размере 5 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 8 650 137,11 рублей возвращена не была.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Навигатор" в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Русь-СВС" банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статьей 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно материалам дела, задолженность ООО "Русь-СВС" в размере 8 650 137,11 рублей основного долга основана на вступившем в законную силу определении Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.07.2016 об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что были нарушены сроки внесения платежей по мировому соглашению.

На основании изложенного, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, установленной определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.07.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования заявителя обоснованным и введении наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы должником было указано, что представитель ответчиков по делу N 2-719/2016 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Брюховецкого районного суда от 15.07.2016 об утверждении мирового соглашения. Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.04.2017 было отказано в предоставлении рассрочки.

Однако в последующем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2017 было отменено определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.04.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения Брюховецкого районного суда от 15.07.2016. Предоставлена отсрочка исполнения до 31.12.2017.

Податели апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции не учел обстоятельства обжалования определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.04.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 35, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Материалами дела установлено, что на момент принятия арбитражным судом оспариваемого определения, определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.04.2017 было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования. Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО "Навигатор" без рассмотрения.

В последующем, после принятия Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого определения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2017 было отменено определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.04.2017.

Судебной коллегией установлено, что обоснованность введения наблюдения в отношении должника с учетом обстоятельств предоставления отсрочки исполнения судебного акта была предметом судебного спора по заявлению должника о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 в удовлетворении указанного выше заявления было отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 требования ООО "Навигатор" в размере 1 058 918,02 рублей процентов за пользование займом по договору займа N 4-3 от 01.07.2015, а также 2 042 500 рублей пени отдельного были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу решении Брюхорецкого районного суда Краснодарского края от 22.03.2017.

Таким образом, имеется судебный акт, которым установлено требование кредитора ООО "Навигатор", являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве, основанное на обязательстве из договора займа N 4-3 от 01.07.2015.

Кроме того у ООО "Русь-СВС" имеются просроченные обязательства перед иными кредиторами, что следует из данных электронного ресурса "Мой арбитр", согласно которым, с заявлениями об установлении требований кредиторов к должнику обратились ООО "Южная Корона-БКЗ", а также уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств предоставления отсрочки исполнения обязательств должника на основании утвержденного определением Брюховецкого районного суда от 15.07.2016 мирового соглашения, поскольку имеются иные обстоятельства, препятствующие отмене обжалуемого определения в части введения наблюдения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в случае погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, либо заключить мировое соглашение на основании положений Главы VIII Закона о банкротстве.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле поручителей должника, которые являются одновременно и учредителями должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из положений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение поручителей к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда. При этом поступивший платеж в размере 5000 рублей был учтен кредитором при подаче настоящего заявления. Доказательств исполнения поручителями в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 35 Закона о банкротстве, участником арбитражного процесса по делу о банкротстве является представитель учредителей должника. Указанная норма права не предполагает привлечения к участию в процессе каждого из учредителей должника в отдельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, а также иному толкованию норм права не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции, с учетом обоснованности заявленных требований и необходимости назначения временного управляющего была утверждена кандидатура арбитражного управляющего Стаханова Виктории Александровны, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН", так как представленная кандидатура соответствует требованиям статьи 45 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-3934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев