Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-10414/17

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А65-17581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Бизнес Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу N А65-17581/2016 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Бизнес Экспресс" (ОГРН 1151832007832; ИНН 1832130469) о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стимул 16",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Бизнес Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 2 984 500 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул 16" (далее - третье лицо, ООО "Стимул 16").

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N Д-27/10-2014/1, на выполнение субподрядчиком работ по монтажу композитных панелей на объекте - ГСТ "Декатлон", по адресу : г. Набережные Челны, проспект Яшьлек, 14, а генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору предварительно составляет 470 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, окончательная оплата всех работ по настоящему договору производится по фактически выполненным объемам работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуры на сумму выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, начальный срок выполнения работ по настоящему договору - не позднее - 28.10.2016; конечный срок выполнения работ по настоящему договору - до 10.11.2014.

В исковом заявлении истец утверждал, что ответчиком нарушен срок окончания работ по договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 8.1 договора субподряда от 27.10.2014 N ДЖ-27/10-2014/1, предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ по договору субподряда за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Претензия истца от 21.01.2016 (л.д. 57) со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору в установленные сроки и выплате неустойки в размере 2 072 200 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 10.11.2014 по 28.07.2016 на общую сумму 2 984 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки.

Как следует из представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года (КС-2) от 30.11.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2014, работы выполнены и приняты 30.11.2014, просрочка ответчика составила 21 день (с 10.11.2014 по 30.11.2014), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 700 рублей неустойки в соответствии с п. 8.1 договора субподряда от 27.10.2014 N Д-27/10-2014/1, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в связи со следующим.

Уступка правопредшественником ответчика (ООО СТК "Стимул 16") требований об оплате работ по договорам субподряда третьему лицу по смыслу положений ст. 384, 391 ГК РФ не повлекла переход к последнему ни обязанностей по указанным договорам, ни ответственности за их нарушение правопредшественником ответчика.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу N А65-17581/2016 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Бизнес Экспресс" (ОГРН 1151832007832, ИНН 1832130469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) 98 700 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Бизнес Экспресс" (ОГРН 1151832007832; ИНН 1832130469) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1251 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 672 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Бизнес Экспресс" 2 901 рубль судебных расходов при подаче апелляционной жалобы и 2 901 рубль судебных расходов при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина