Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 08АП-10892/17

г. Омск

11 августа 2017 г.

Дело N А75-14211/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер08АП-10892/2017) индивидуального предпринимателя Мацукова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2017 года по делу N А75-14211/2016 (судья Чешкова О.Г.)

по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798)

к индивидуальному предпринимателю Мацукову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 311860609700012, ИНН 861601615441)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 24.02.2014 N 0019/14-13-ДА и неустойки в размере 2 159 руб.81 коп., и о расторжении договора от 24.02.2014 N 0019/14-13-ДА,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 по делу N А75-14211/2016 иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды лесного участка от 24.02.2014 N 0019/14-13-ДА, заключенный между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) и индивидуальным предпринимателем Мацуковым Сергеем Викторовичем (далее - ИП Мацуков С.В., ответчик). С ИП Мацукова С.В. взыскано в пользу Департамента задолженность по арендной плате 2 135 руб. 61 коп. неустойка за просрочку платежа в размере 24 руб. 20 коп. С ИП Мацукова С.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 26.01.2017, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Полный текст решения от 26.01.2017 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда от 26.01.2017 направлено в адрес ответчика 27.01.2017, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока (л.д.95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мацуков С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды лесного участка от 24.02.2014 N 0018/14-13-ДА в иске отказать.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 26.01.2017, срок, на обжалование которого окончился 27.02.2017, подана заявителем 08.07.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве ИП Мацуков С.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ИП Мацуков С.В. ссылается на то, что о принятом решении узнал в процессе оплаты договора аренды в июне 2017 года, надлежаще заверенная копия решения Арбитражного суда ХМАО-Югры была получена 09.06.2017. Полагает, что срок пропущен по объективным, не зависящим от него причинам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1, абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес ИП Мацукова С.В. не указан (л.д. 42-46).

Однако, в договоре аренды лесного участка от 24.02.2014 N 0019/14-13-ДА, заключенном между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ИП Мацуковым С.В. в качестве юридического и почтового адреса указан: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Кондинский район, пгт Междуреченский, ул. Энергетиков 17 Б (л.д. 12-18). Указанный договор подписан лично ИП Мацуковым С.В.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления к производству от 23.11.2016, своевременно направлена по адресу: 628200, Кондинский район, пгт Междуреченский, ул. Энергетиков 17 Б. Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ИП Мацукова С.В., в соответствии с договором аренды лесного участка от 24.02.2014 N 0019/14-13-ДА, подписанным лично ИП Мацуковым С.В. (л.д. 12-18). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе самим подателем жалобы, на что суд обращает особое внимание.

Однако, почтовая корреспонденция (отправление с почтовым идентификатором N 62801105372258), направленная ИП Мацукову С.В. по адресу: 628200, Кондинский район, пгт Междуреченский, ул. Энергетиков 17 Б, возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 77), что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Решение суда от 26.01.2017 (отправление с почтовым идентификатором 62801107113859) также было направлено судом первой инстанции по адресу: 628200, Кондинский район, пгт Междуреченский, ул. Энергетиков 17 Б и было возвращено с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 95). При этом на конверте имеются сведения органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения судебной корреспонденции (31.01 и 02.02). Также на конверте имеется отметка "ув. опущено 02.02.17".

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ИП Мацуков С.В., являясь ответчиком по делу, был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А75-14211/2016, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацукова Сергея Викторовича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мацукову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.07.2017.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах, конверт.

Судья

Л.И. Еникеева