Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 03АП-4294/17

г. Красноярск

10 августа 2017 г.

Дело N А33-12515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика: Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности N 00/440 от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2017 года по делу N А33-12515/2015, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" (далее - ООО "ЕЭСК"; истец) (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"; ответчик) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности по энергосервисному договору N 18.2400.318.13 от 29.01.2013 в размере 12 335 297 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены; с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЕЭСК" взысканы задолженность в сумме 12 335 297 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 676 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу N АЗЗ-12515/2015 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.06.2016 на принудительное исполнение определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 010758798.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N АЗЗ-12515/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 удовлетворено ходатайство ПАО "МРСК Сибири" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 ПАО "МРСК Сибири" отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.02.2017 от ООО "ЕЭСК" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей.

Определением от 06.03.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 28.03.2017.

Определением от 20.06.2017 заявление удовлетворено частично в размере 161 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, судебные издержки не могут быть рассчитаны исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уровень профессиональной квалификации представителей и статус адвокатов; судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО "МРСК Сибири" о неотносимости представленного в материалы дела платежа на сумму 53 800 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, связанных с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 между ООО "ЕЭСК" (клиент) и Супарекиной С.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ПАО "МРСК Сибири" в Арбитражном суде Красноярского края, вытекающего из энергосервисного договора N 18.2400.318.13 от 29.01.2013.

В пункте 2 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

* изучить представленные клиентом документы;

* подготовить в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление;

- участвовать в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края в трех судебных заседаниях;

- к каждому судебному заседанию подготовить письменные пояснения.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей; оплата производится по договоренности сторон.

В пункте 12 договора указан срок оказания услуг: начало - 28.05.2016; окончание -31.12.2016.

19.11.2015 между ООО "ЕЭСК" (заказчик) и ООО "ПК" в лице директора Мороз Е.Н.

(исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 19/11-2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-12515/2015 по иску ООО "ЕЭСК" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности по энергосервисному договору.

В пункте 2 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- составить и подать мотивированное возражение на отзыв ответчика;

* консультировать заказчика по всем возникшим вопросам в связи с судебным процессом;

* обеспечить участие исполнителя в судебных заседаниях с поддержанием позиции заказчика;

* представлять и истребовать доказательства;

* сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения данного договора;

* консультировать заказчика, давать разъяснения действующего законодательства РФ по вопросам, относящимся к данному договору;

* совершать иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика, при выполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору составляет 250 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края по делу N АЗЗ-12515/2015.

При необходимости участия исполнителя в апелляционной, кассационной инстанциях стоимость услуг исполнителя определяется отдельным договором.

28.04.2016 между ООО "ЕЭСК" (заказчик) и ИП Мороз Е.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 22/04-2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N АЗЗ-12515/2015 по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016.

В пункте 2 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

* изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

* составить и подать мотивированный отзыв на апелляционную жалобу;

* консультировать заказчика по всем возникшим вопросам в связи с судебным процессом;

* обеспечить участие исполнителя в судебных заседаниях с поддержанием позиции заказчика;

* сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения данного договора;

* консультировать заказчика, давать разъяснения действующего законодательства РФ по вопросам, относящимся к данному договору;

* совершать иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика, при выполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком авансом в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

При необходимости участия исполнителя в кассационной инстанции стоимость услуг исполнителя определяется отдельным договором.

01.02.2016 между ООО "ЕЭСК" (заказчик) и ИП Бушминым B.C. (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг N 002/17 (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2017), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению и защите интересов заказчика по заявлению ООО "ЕЭСК" о взыскании судебных расходов в деле N АЗЗ-12515/2015 в судах всех инстанций, в том числе: подготовить заявление и иные процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 53 800 рублей и оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.05.2017 предусмотрено, что услуги по договору оплачены платежным поручением N 903 от 27.03.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 2 от 01.02.2017, за оказание юридических услуг по договору N 002/17 от 01.02.2017 без налога (НДС)", стороны подтверждают, что указанный платеж относится к договору.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 11.05.2017 вознаграждение исполнителя за оказание услуги по договору в размере 53 800 рублей включает в себя: оказание услуг по досудебной подготовке, в том числе консультирование и интервьюирование заказчика, анализ и правовую экспертизу документов заказчика, выработку правовой позиции по заявлению в деле N АЗЗ-12515/2015, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции независимо от их количества, подготовка необходимых документов независимо от их количества. Определенное сторонами вознаграждение исполнителя также включает в себя: участие исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в случае отсутствия необходимости такого участия, в частности, по причине отсутствия соответствующих жалоб, размер вознаграждения, определенный договором, изменению не подлежит.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.10.2015 к договору на оказание юридических услуг от 28.05.2015 Супарекина С.Н. (исполнитель) оказала ООО "ЕЭСК" юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела N АЗЗ-12515/2015, в общей сумме 50 000 рублей.

По акту от 28.04.2016 приема-передачи выполненных работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N 19/11-2015 от 19.11.2015 ООО "ПК" оказало истцу юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела N АЗЗ-12515/2015, в общей сумме 250 000 рублей

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 14.06.2016 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N 22/04-2016 от 28.04.2016 ИП Мороз Е.Н. оказала истцу юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела N АЗЗ-12515/2015, в общей сумме 150 000 рублей

В материалы дела ООО "ЕЭСК" представлен следующий перечень юридических услуг, оказанных исполнителями истцу:

1) по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2015, с Супарекиной С.Н.:

- досудебная подготовка, в том числе консультирование и интервьюирование заказчика, анализ и правовая экспертиза документов заказчика, выработка правовой позиции;

- подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 8-13);

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств (т.1 л.д. 199);

-участие в судебном заседании 29.07.2015, продолжительность заседания с 11-00 до 11-50 (протокол судебного заседания - (т.1 л.д. 238);

- подготовка пояснений к отзыву ответчика (т.2 л.д. 1-4);

- участие в судебном заседании 07.09.2015, продолжительность заседания с 10-45 до 11-50 (протокол судебного заседания - (т.2 л.д. 106);

2) по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2015, с Мороз Е.Н.:

* подготовка уточнения требований (т.2 л.д. 110);

* подготовка расчета суммы иска (т.2 л.д. 111);

* подготовка возражений на отзыв (т.2 л.д. 112-117);

-участие в судебном заседании 27.10.2015, продолжительность заседания с 10-35 до 11-25 (протокол судебного заседания - т.2 л.д. 136);

-участие в судебном заседании 26.11.2015, продолжительность заседания с 15-35 до 16-50 (протокол судебного заседания - т.З л.д. 8);

- подготовка пояснений (т.З л.д. 39-44);

-участие в судебном заседании 12.01.2016, продолжительность заседания с 16-25 до 17-35 (протокол судебного заседания - т.З л.д. 60);

- подготовка заявления об уточнении (т.З л.д. 64);

-участие в судебном заседании 16.02.2016, продолжительность заседания с 14-35 до 15-45 (протокол судебного заседания - т.З л.д. 99);

3) по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2016 с ИП Мороз Е.Н.:

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.4. л.д. 14-15);

* участие в судебном заседании 03.06.2016 (протокол судебного заседания - т.4 л.д. 19);

* подготовка заявления о выдаче судебного акта (т.4 л.д. 31);

* получение исполнительного листа (акт приема-передачи т.4 л.д. 37);

4) по договору о предоставлении юридических услуг N 002/17 от 01.02.2017, с Бушминым B.C.:

- досудебная подготовка, в том числе консультирование и интервьюирование заказчика, анализ и правовая экспертиза документов заказчика, выработка правовой позиции по заявлению о взыскании судебных расходов;

* подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

* подготовка заявления об увеличении размера требований;

* участие в судебном заседании 11.05.2017;

* ознакомление с материалами дела;

* подготовка настоящего заявления со ссылкой на первичные документы и обстоятельства дела, подтверждающие факт оказания услуг;

- участие в судебном заседании 13.06.2017.

Факт оказания Супарекиной С.Н., ООО "ПК", ИП Мороз Е.Н., ИП Бушминым B.C. услуг ООО "ЕЭСК" по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2015, договорам на оказание консультационных (юридических) услуг N /N 19/11-2015 от 19.11.2015, 22/04-2016 от 28.04.2016, договору о предоставлении юридических услуг N 002/17 от 01.02.2017 на общую сумму 503 800 рублей (подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, пояснений к отзыву ответчика, двух заявлений об уточнении требований, расчета суммы иска, возражений на отзыв, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о выдаче судебного акта, получение исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, заявления об увеличении размера требований по заявлению о возмещении судебных расходов, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления от 05.06.2017 со ссылкой на первичные документы и обстоятельства дела, подтверждающие факт оказания услуг; участие в судебных заседаниях 29.07.2015,07.09.201527.10.2015,26.11.2015, 12.01.2016, 16.02.2016, 03.06.2016, 11.05.2017, 13.06.2017) и их полной оплаты ООО "ЕЭСК" подтверждается материалами дела (протоколы, определения, решение и постановление, акты от 27.10.2015, от 28.04.2016, от 14.06.2016, платежные поручения N/N 767 от 18.05.2016, 766 от 17.05.2016, 817 от 10.08.2016, 903 от 27.03.2017) и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании 13.06.2017 представитель ответчика пояснила, что считает обоснованной сумму в размере 157 000 рублей.

При этом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 13.06.2017 ответчик указывает основания для уменьшения суммы заявленных судебных расходов, а также контррасчет суммы судебных расходов:

* 10 000 рублей - составление искового заявления с учетом пункта 4 рекомендуемых минимальных ставок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014;

* 96 000 рублей (8 х 12 000 рублей за 1 судебное заседание) в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций;

- 39 000 рублей (13x3 000 рублей) - подготовка отзыва, ходатайств, заявлений, уточнений.

В отзыве ответчик также указывает, что стоимость оказанных услуг значительно завышена по сравнению с другими юридическими фирмами, оказывающими юридические услуги, по сравнению со стоимостью оказания услуг, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления -3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35 000 рублей.

По результатам оценки возражений сторон суд первой инстанции посчитал доводы ответчика частично обоснованными (в части расходов на составление искового заявления, отзывов, ходатайств, заявлений и уточнений), а заявление ООО "ЕЭСК" - подлежащим частичному удовлетворению в сумме 161 000 рублей согласно следующему расчету:

1) по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2015 с Супарекиной С.Н.:

- подготовка искового заявления - 10 000 рублей;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 3 000 рублей;

-участие в судебном заседании 29.07.2015, продолжительность заседания с 11-00 до 11-50- 12 000 рублей;

- подготовка пояснений к отзыву ответчика - 3 000 рублей;

-участие в судебном заседании 07.09.2015, продолжительность заседания с 10-45 до 11-50 (протокол судебного заседания - 12 000 рублей;

2) по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2015 с ИП Мороз Е.Н.:

* подготовка уточнения требований - 3 000 рублей;

* подготовка расчета суммы иска - 3 000 рублей;

* подготовка возражений на отзыв - 3 000 рублей;

-участие в судебном заседании 27.10.2015, продолжительность заседания с 10-35 до 11-25-12000 рублей;

-участие в судебном заседании 26.11.2015, продолжительность заседания с 15-35 до 16-50- 12 000 рублей;

- подготовка пояснений - 3 000 рублей;

-участие в судебном заседании 12.01.2016, продолжительность заседания с 16-25 до 17-35 - 12 000 рублей;

- подготовка заявления об уточнении - 3 000 рублей;

-участие в судебном заседании 16.02.2016, продолжительность заседания с 14-35 до 15-45 - 12 000 рублей;

3) по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2016 с ИП Мороз Е.Н.:

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

* участие в судебном заседании 03.06.2016 - 12 000 рублей;

* подготовка заявления о выдаче судебного акта - 3 000 рублей;

* получение исполнительного листа - 3 000 рублей;

4) по договору о предоставлении юридических услуг N 002/17 от 01.02.2017 с ИП Бушминым B.C.:

- досудебная подготовка, в том числе консультирование и интервьюирование заказчика, анализ и правовая экспертиза документов заказчика, выработка правовой позиции по заявлению о взыскании судебных расходов; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

- подготовка заявления об увеличении размера требований - 3 000 рублей; - участие в судебном заседании 11.05.2017 - 12 000 рублей;

- подготовка пояснений по заявлению со ссылкой на первичные документы и обстоятельства дела, подтверждающие факт оказания услуг - 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании 13.06.2017 - 12 000 рублей

Расходы на представителя в остальной сумме (342 800 рублей) признаны судом первой инстанции не подлежащими взысканию с ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исключил из числа предъявленных ко взысканию судебных расходов - расходы за досудебную подготовку, в том числе консультирование и интервьюирование заказчика, анализ и правовая экспертиза документов заказчика, выработка правовой позиции, ознакомление с материалами дела.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно завышенного размера стоимости заявленных истцом услуг за подготовку и подачу искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, расчета суммы иска, возражений и иных заявлений, перечисленных в заявлении от 05.06.2017, в том числе без указания конкретной суммы по каждой услуге.

Исходя из рекомендуемых расценок на юридические услуги, действующих в регионе, и обстоятельств настоящего дела, обоснованными являются расходы за участие в 1-ом судебном заседании в размере 12 000 рублей; за составление ходатайств, расчетов, возражений, пояснений - по 3 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей.

Судом первой инстанции было обосновано учтено, что составление данных документов не требовало больших трудозатрат от профессиональных юристов, оказывающих услуги истцу, в том числе, поскольку их содержание, по существу, дублирует доводы, изложенные в исковом заявлении, а подача заявления о возмещении судебных расходов должна приравниваться к стоимости простого ходатайства, заявления.

Учитывая вышеизложенное, а также объем и содержания проделанной работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14), а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, частично в размере 161 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что судебные издержки не могут быть рассчитаны исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уровень профессиональной квалификации представителей и статус адвокатов; судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО "МРСК Сибири" о неотносимости представленного в материалы дела платежа на сумму 53 800 рублей.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что судебные издержки не могут быть рассчитаны исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уровень профессиональной квалификации представителей и статус адвокатов, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО "МРСК Сибири" о неотносимости представленного в материалы дела платежа на сумму 53 800 рублей к договору от 01.02.2016 N 002/2017.

Указанный довод также не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

01.02.2016 между ООО "ЕЭСК" (заказчик) и ИП Бушминым B.C. (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг N 002/17 (л.д.39) (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2017 (л.д.53)), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению и защите интересов заказчика по заявлению ООО "ЕЭСК" о взыскании судебных расходов в деле N АЗЗ-12515/2015 в судах всех инстанций, в том числе: подготовить заявление и иные процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 53 800 рублей и оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.05.2017 предусмотрено, что услуги по договору оплачены платежным поручением N 903 от 27.03.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 2 от 01.02.2017, за оказание юридических услуг по договору N 002/17 от 01.02.2017 без налога (НДС)", стороны подтверждают, что указанный платеж относится к договору.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 11.05.2017 вознаграждение исполнителя за оказание услуги по договору в размере 53 800 рублей включает в себя: оказание услуг по досудебной подготовке, в том числе консультирование и интервьюирование заказчика, анализ и правовую экспертизу документов заказчика, выработку правовой позиции по заявлению в деле N АЗЗ-12515/2015, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции независимо от их количества, подготовка необходимых документов независимо от их количества. Определенное сторонами вознаграждение исполнителя также включает в себя: участие исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в случае отсутствия необходимости такого участия, в частности, по причине отсутствия соответствующих жалоб, размер вознаграждения, определенный договором, изменению не подлежит.

В данном случае содержание дополнительного соглашения к договору оказания услуг не противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" просил обратить внимание суда на то, что в платежное поручении от 27.03.2017 N 903 на сумму 53 800 рублей в "наименовании платежа" указано "оплата за оказание юридических услуг по договору от 01.02.2017 N 002/2017", вместе с тем, указанный договор фактически датирован 01.02.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что платежное поручение от 27.03.2017 N 903 на сумму 53 800 рублей не подтверждает факт оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследовано платежное поручение от 27.03.2017 N 903 на сумму 53 800 рублей (л.д.41), установлено, что в графе "наименовании платежа" ошибочно указана дата заключения договора N02/2017 "2017" вместо "2016".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не ставит под сомнение относимость и допустимость представленного в материалы дела платежного поручения, поскольку доказательств того, что расходы в указанной сумме были понесены в рамках другого дела и по другому договору заявителем жалобы не представлено.

Более того, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2017 года по делу N А33-12515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская