Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-3619/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-14936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-14936/2016

по иску индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

при участии третьего лица - Телепня Александра Александровича

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 79 234 руб. 29 коп. страхового возмещения, 210 763 руб. 21 коп. неустойки, неустойки за период с 11.01.2016 по день исполнения обязательства, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 725 руб. 84 коп. почтовых расходов, 400 руб. расходов на ксерокопирование, 13 314 руб. расходов на уплату госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 147)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-14936/2016 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца являются незаконными, так как истцом был нарушен порядок проведения осмотра транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что страховой компанией не был проведен осмотр транспортного средства, противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, представитель ответчика не оспаривал проведение страховой компанией осмотра транспортного средства и был согласен с доплатой страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В дополнении к апелляционной жалобе Левицкая Анастасия Борисовна просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании со страховой организации в размере 79 234,29 рублей, судебные расходы по оплате оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 725,84 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 400 руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 314 рублей, неустойку в размере 34 942,32 рублей за период с 21.04.2016 г. по 05.07.2017 г., неустойку за период с 06.07.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 79 234,29 рублей из расчета 0,1% в день.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным номером М481КК93, принадлежащий на праве собственности ООО "Фирма Лотос-Ленд".

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Телепня А.А., управлявшим автомобилем "БМВ" с государственным регистрационным номером Т029АТ123, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ N 0332018563.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Лотос-Ленд" и индивидуальным предпринимателем Левицкой А.Б. (ранее - Сухова А.Б.) был заключен договор уступки права требования N 142-15-А от 23.12.2015. Согласно которому ООО "Фирма Лотос-Ленд" уступает в пользу ИП Левицкой А.Б. право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным номером М481КК93, в результате ДТП от 27.11.2015.

ИП Левицкая А.Б. обратилась к ответчику с заявлением от 11.01.2015 о выплате страхового возмещения. В целях установления факта страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков истцом было предложено осмотреть и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденному транспортному средству по месту его нахождения в согласованное с СПАО "РЕСО-Гарантия" время.

СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 79 184,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40907 от 26.01.2016.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 26.01.2016 истец для определения причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику - ИП Селеверствову А.Л.

Экспертом-техником ИП Селеверствова А.Л. - Бархо Э.А. был проведен осмотр автомобиля "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным номером М481КК93, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 175 от 26.01.2016.

На основании проведенного осмотра было составлено заключение N 175 от 26.01.2016, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 300 рублей.

На основании указанного заключения, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме с начислением пени. Досудебная претензия с приложением заключения N 175 от 26.01.2016 была получена ответчиком 15.04.2016.

Неисполнение ответчиком требований истца, в соответствии с досудебной претензией, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 производство по делу было приостановлено. По ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЮГ" Сидоренко Александру Васильевичу. Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с государственным регистрационным номером М481 КК93, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2015 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа?".

Согласно заключению судебной экспертизы N 551 от 29.09.2016 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Мерседес Бенц Мерседес с государственным регистрационным номером М481КК93, по состоянию на дату ДТП составляет 158 418 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 79 184,50 рублей, определенная на основании осмотра поврежденного транспортного средства, проведенном страховой компанией.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт проведения ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства сторонами не оспаривается. Кроме того, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании суда первой инстанции от 16.11.2016 (9-ая минута аудиозаписи судебного заседания) подтвердил, что транспортное средство было предоставлено ответчику на осмотр, был составлен акт осмотра, а также заключение, на основании которого ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 79 184,50 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод суда первой инстанции об отсутствии факта осмотра транспортного средства со стороны ответчика.

Кроме того, определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 г., 05.07.2017 судебные заседания были отложены, СПАО "РЕСО-Гарантия" было предложено представить акт осмотра автомобиля "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным номером М481КК93, с приложением калькуляции, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции 03.08.2017 г. от СПАО "РЕСО-Гаранти" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: акта осмотра N 19.01.291-2к от 19.01.2016, составленного ООО "ЭКС-ПРО" по поручению страховой компании, а также экспертного заключения N АТ6667012 от 21.01.2016, составленного ООО "Партнер".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец обратился самостоятельно за технической экспертизой, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Левицкая А.Б. представила заключение от 26.01.2016 N 175, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 370 200 рублей, с учетом износа - 220 300 рубль.

СПАО "РЕСО-Гарантия" оспорило заключение от 26.01.2016 N 175, указало, что оно не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручить экспертам ООО "Регион-Юг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 551 от 29.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 158 418,79 руб.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных исковых требований, снизив взыскиваемую сумму страхового возмещения до 79 234,29 руб. (Сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы за вычетом произведенной страховой выплаты (158 418,79 руб. - 79 184,50 руб.))

Согласно статье 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.).

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия применяется при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и о его гибели. При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, а не рыночная стоимость самого транспортного средства, рассчитанная с учетом стоимости аналогов. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2 Положения о единой методике).

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, конструктивной гибели ТС, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчиком выводы заключению эксперта от 29.09.2016 N 551 оспорены не были. В судебном заседании суда первой инстанции от 16.11.2016 представитель ответчика также выразил согласие с выводами судебной экспертизы (4-ая минута аудиозаписи судебного заседания).

Указанному обстоятельству не была дана оценена судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил исключительно из отсутствия в материалах дела акта осмотра страховой компанией поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 79 184,50 руб. платежным поручением N 40907 от 26.01.2016, в совокупности с отсутствием возражений сторон относительно обстоятельства предоставления транспортного средства на осмотр ответчику позволяют прийти к выводу о соблюдении истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" доказательства уплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом результатов судебной экспертизы, не представлены.

В связи с чем, требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 79 234,29 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно досудебному заключению N 175 от 26.01.2016 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 300 руб. (100%).

Истцом за составление указанного заключения было оплачено 12 000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта N 551 от 29.09.2016 общий размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 418,79 руб (71,91%).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг оценки по составлению заключению N 175 от 26.01.2016 подлежит возмещению в размере 8 629,20 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Левицкой А.Б. заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 210 763,21 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

С учетом изложенного, истец вправе требовать неустойку только после направления претензии о выплате страхового возмещения с приложенным заключением N 175 от 26.01.2016.

Установлено, что 13.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате страхового возмещения с приложением заключения N 175 от 26.01.2016, претензия была получена ответчиком 15.04.2016 (т. 1, л.д. 22).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка только после истечения 5-дневного срока с момента получения ответчиком заключения N 175 от 26.01.2016, т.е. с 21.04.2016.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемого размера неустойки за период с 21.04.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 34 942,32 руб. и исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 79 234,29 руб., подлежащей выплате потерпевшему по день фактического осуществления выплаты (т. 2, л.д. 30-31).

САО "ВСК" заявило ходатайство об уменьшении неустойки (тю.1, л.д. 130-131).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Левицкой А.Б. заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ИП Левицкая А.Б. представила договор об оказании юридических услуг от 11.04.2016 N 070-16, платежное поручение от 11.04.2016 N 38 на сумму 10 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 11.07.2016 N 219-16, платежное поручение от 12.07.2016 N 507 на сумму 10 000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, учитывая, что данным истцом заявлена целая серия однотипных исков, пришла к выводу, о том что 5 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Левицкой А.Б. заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 725,84 руб. и расходов на копирование документов в сумме 400 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела представлены квитанции "Почты России" от 13.04.2016 N 037048 на сумму 112,24 руб., счет-фактура ООО "Даймэкс-Краснодар" от 30.12.2015 N47588 на сумму 613,60 руб.

Установив относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование о взыскании почтовых расходов в размере 725,84 руб.

ИП Левицкой А.Б. заявлено о взыскании расходов в размере 400 рублей, понесенных в связи с заключением договора об оказании услуг от 21.04.2016 N 178-16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязанность оказать услугу по подготовке пакета документов к исковому заявлению, включая ксерокопирование документов в количестве, необходимом для обращения с иском в суд по возмещению ущерба в результате повреждения транспортного средства "Мерседес" г/н М481КК93 от 27.11.2015, возникшему по договору уступки права требования (цессии) N 142-15-А от 23.12.2015 года в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Вознаграждение исполнителя составляет 400 рублей (пункт 3.1 договора).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 400 рублей.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не дал оценку всем обстоятельствам по делу, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-14936/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Правовой подход согласуется с судебной практикой Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 N Ф08-1761/2017 по делу N А32-14911/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, платежным поручением N 651 от 24.08.2016 были зачислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 10 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Также истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением N 247 от 26.04.2016 в размере 13 314 руб.

Поскольку суд признал исковые требования обоснованными, со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат возмещению указанные судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-14936/2016 в части отказа во взыскании страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ИП Левицкая Анастасия Борисовна (ОГРНИП 313231132400118) 79 234,29 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 21.04.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 10 000 руб. и с 06.07.2017 г. по день фактического осуществления выплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 79 234,29 руб., подлежащей выплате потерпевшему, 8 629,20 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 725,84 руб. почтовых расходов, 400 руб. расходов на ксерокопирование, 13 314 руб. расходов на уплату госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ИП Левицкая Анастасия Борисовна (ОГРНИП 313231132400118) 79 234,29 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 21.04.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 10 000 руб. и с 06.07.2017 г. по день фактического осуществления выплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 79 234,29 руб., подлежащей выплате потерпевшему, 8 629,20 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 725,84 руб. почтовых расходов, 400 руб. расходов на ксерокопирование, 13 314 руб. расходов на уплату госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев