Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 04АП-3925/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф02-5418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 августа 2017 г.

Дело N А19-1009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А 19-1009/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1063805005660, ИНН 3805703587, адрес регистрации: 664038, Иркутская обл., Иркутский р-н., п. Молодежный, ул. Кузнецовой, д. 4) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, адрес регистрации: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, пр-кт Ленина, д. 37) о взыскании 2 632 639, 20 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга

(суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - истец, ООО "Инстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 328 982, 70 руб. неосновательного обогащения, 7 012, 47 руб. убытков, 296 644, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму 2 328 982, 70 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с 11.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение указывает, что поскольку работы по контракту выполнены истцом с нарушением срока, на основании пункта 10.2 муниципального контракта от 28.07.2015 N 2015.281448 ответчик обратился к банку с требованием о выплате по банковской гарантии.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.01.2017 N Д28и-349 "О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ", согласно которому банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответчик также считает, что с него не могут быть взысканы убытки, поскольку учреждение в финансовой сфере является подотчетным комитету по градостроительству администрации города Братска, что установлено Уставом, соответственно, Комитет по градостроительству администрации города Братска является главным распорядителем бюджетных средств для ответчика.

Заявитель жалобы считает, что судом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а так же доказательства, на которых основан вышеуказанный вывод.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 2015. 281448 на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Рябикова (от ул. Крупской до жилого дома N 21 с перекрестком ул. Рябикова - ул. Крупской) в жилом районе Центральный г. Братска, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Рябикова (от ул. Крупской до жилого дома N 21 с перекрестком ул. Рябикова - ул. Крупской) в жилом районе Центральный г. Братска (пункт 1.2 контракта).

Предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией (приложение N 2 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 30.10.2015 (пункт 1.4 контракта).

Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками бюджетных ассигнований из средств:

- бюджета города Братска с пунктом 1.1.1 "Реализация мероприятий по капитальному ремонту автомобильных дорог" программы 3 "дорожная деятельность и транспортное обслуживание" МП "Жилищно-коммунальное хозяйство и инфраструктура", на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования г. Братска N 2758 от 15.10.2013;

- бюджета Иркутской области, в соответствии с ГП Иркутской области "Развитие дорожного хозяйства на 2014-2020 годы программы "Дорожное хозяйство", утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 N 445-пп. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 45 437 996, 69 руб., включая стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, с учетом налоговых сборов и других обязательных платежей с учетом действующего порядка налогообложения, в том числе НДС- 6931 219, 83 руб. В том числе за счет средств:

- бюджета Иркутской области (Государственная программа Иркутской области "Развитие дорожного хозяйства" на 2014-2020 годы программы "Дорожное хозяйство", утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 N 445-пп) - 36 422 970 руб. бюджета города Братска - 9 015 026, 69 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В обеспечение исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту истец представил ответчику банковскую гарантию N 18/8586/0262/126 от 22.07.2015, выданную ОАО "Сбербанк России".

Истец считает, что ответчик необоснованно воспользовалось своим правом обратиться к ПАО "Сбербанк России" с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 2 328 982, 70 руб.

Истец направил в адрес ответчика 17.12.2015 претензию N 530, в которой предложил истцу в срок не позднее 10 дней возвестить убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика в сумме 2 335 995 руб. 17 коп., ответчик письмом от 22.12.2015 отказался удовлетворить требования истца.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 329, 374, 368, 393, 401, 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд с требование о взыскании 2 328 982 руб. 70 коп. указал на неосновательность получения данных денежных средств за счет истца, поскольку ответчик необоснованно обратился с требованием к банку о выплате ему денежных средств по гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как было указано выше, банковская гарантия была выдана ПАО "Сбербанк России" 22.07.2015, т.е. после начала действия статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесены существенные изменения в статью 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в новой редакции статьи гарантия названа независимой и установлено, что такая гарантия независима от основного обязательства, более того, статья 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), утратила силу с 01.06.2015, что следует из пункта 35 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

На независимость от основного обязательства, а также от иных обязательств указано также в пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В развитие данных положений внесены изменения и в пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ранее бенефициар, предъявляя требование к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии, должен был указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, то теперь бенефициар от этой обязанности освобожден, в своем требовании к гаранту или в приложении к нему бенефициар должен указать лишь обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Банковской гарантией от 22.07.2015 N 18/8586/0262/126 предусмотрено, что гарант (банк) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 4 566 632, 83 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту N 2015.281448 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Рябикова (от ул. Крупской до жилого дома N 21 с перекрестком ул. Рябикова - ул. Крупской в жилом районе Центральный г. Братска.

Таким образом, бенефициар, установивший, что работы выполнены с просрочкой (а работы выполнены с просрочкой, что стороны не оспаривают, истец указывает на данное обстоятельство в письменных пояснениях, т. 1, л.д. 91, в ответе на претензию, т. 1, л.д. 108-109), правомерно обратился к гаранту (банку) с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 2 328 982, 70 руб., а гарант - 04.12.2015 выплатил денежные средства бенефициару (т. 1, л.д. 23-24).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование бенефициара банку не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Позиция о правомерном обращении в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 по делу А40-163344/2014.

Условиями контракта (пункты 10.1 и 10.2) предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта составляет 4 566 632, 83 руб., денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком подрядчику после надлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в течение пяти дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Суд апелляционной апелляции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и нормативного регулирования, предусмотренного § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик правомерно получил денежные средства по банковской гарантии, истец добровольно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выдал ответчику независимую гарантию в счет надлежащего исполнения обязательств по контракту от 28.07.2015 и, не исполнив свои обязательства надлежащим образом, теряет возможность возврата денежных средств, указанных в гарантии.

Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен только в случае, если истец доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, тогда как в настоящем случае истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не доказал.

Нет оснований и для взыскания истребуемой истцом суммы и в рамках статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указал, в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, и какое право истца нарушено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что комиссией 27.12.2016 (после получения денежных средств по банковской гарантии) было принято решение в соответствии с подпунктом а) пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списать начисленную истцу сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору в полном объеме, приказом N24-п от 30.12.2016 бухгалтерией ответчика проведена инвентаризация расчетов и списана задолженность ООО "Инстрой" на основании протокола комиссии от 27.12.2016. соответственно, какое-либо обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма незаконно удерживается ответчиком как не предусмотренный вид гражданской ответственности сделаны без учета положений § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и противоречат условиям контракта, заключенного сторонами 28.07.2015.

Основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене полностью как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в удовлетворении иска отказано полностью, истец за рассмотрение дела в суде уплатил 35 749 руб. при размере государственной пошлины, подлежащем взысканию 36 162 руб., ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца в размере 35 749 руб. остаются на последнем, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 413 руб. и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-1009/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1063805005660, ИНН 3805703587) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 413 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин