Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-4576/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А43-5620/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-5620/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Снегиревой И.Г.,

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в лице Московского филиала к гражданке Шабановой Эльвире Ренатовне (ОГРН 308525919900034, ИНН 525911884631) о взыскании 143 293 руб. 76 коп.,

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК" "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Шабановой Эльвире Ренатовне (далее - Шабанова Э.Р., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 143 293 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-5620/2017 резолютивная часть решения от 28.04.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2017.

04.05.2017 от АО "ГСК" "Югория" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГСК" "Югория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на невыполнение ответчиком требований статьей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), далее - Закон о банкротстве.

Отмечает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шабановой Э.Р. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, противоречит общим принципам проведения процедуры конкурсного производства, привело к неоправданному затягиванию процедуры банкротства ИП Валиуллова Р.Р., увеличению расходов конкурсного управляющего.

Одновременно указывает на бездействие арбитражного управляющего с 18.02.2010 по 13.07.2010, что продлило срок процедуры банкротства и привело к увеличению расходования бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Считает доказанным наличие оснований для регрессного требования.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2010, 13.02.2013 между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N 84-000004-34/10, N 91-00002-34/13, согласно п. 1.1 которых страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (л.д. 12-19).

По условиям п. 3.1 договоров стороны предусмотрели, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. п. а-г п.3.1. Правил страхования.

Согласно п. 3.2 сделок страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причиненных убытков лицами, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течении срока действия настоящих договоров, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течении срока исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течении срока действия сделок, так и после их окончания.

Согласно п. 5.2 договора от 09.03.2010, п. 4.1 договора от 13.02.2013 страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Срок действия договора страхования от 09.03.2010 установлен с 10.03.2010 по 09.03.2011, а срок действия договора страхования от 13.02.2013 - с 10.03.2013 по 09.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2010 по делу N А72-11200/2009 индивидуальный предприниматель Валиуллов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Э.Р. (в настоящее время Шабанова).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2011 по делу N А72-11200/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части несвоевременного проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника и его оценки (л.д. 20-25).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-17561/2013 с арбитражного управляющего Шабановой Э.Р. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска взыскано 143 293 руб. 76 коп. убытков (л.д. 26-33).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.14 по делу N А43-17561/2013 решение от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-8560/2014 с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу арбитражного управляющего Шабановой Э.Р. взыскано 143 293 руб. 76 коп. страхового возмещения, проценты на сумму страхового возмещения в размере 143 293 руб. 76 коп. за период с 14.03.2014 по день фактической уплаты страхового возмещения и 5 300 руб. госпошлины (л.д. 34-40).

В рамках исполнения судебного акта истец на основании инкассового поручения от 15.07.2014 N 07 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 152 609 руб. 91 коп. (л.д. 41).

На основании изложенного истец полагает, что ответчиком как конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Валиуллова Р.Р. совершены умышленные действия (бездействие), что привело к взысканию с него убытков в сумме 143 293 руб. 76 коп. и, в последствии, к страховому случаю и выплате страхового возмещении.

25.01.2017 претензией N 10-01/00024 истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении убытков в сумме 143 293 руб. 76 коп. (л.д. 10, 11), однако ответчик от исполнения требований истца уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Исходя из смысла статьи 1 указанного закона, основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в заключенных между сторонами договорах страхования от 09.03.10, 13.02.13.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.

Страховое общество обосновывает регрессное требование ссылкой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.11 по делу N А72-11200/2009, которым действия ответчика в части несвоевременного проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника и его оценки признаны незаконными, а также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.13 по делу N А43-17561/2013, которым с арбитражного управляющего Шабановой Э.Р. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска взыскано 143 293 руб. 76 коп. убытков.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты устанавливают факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шабановой Э.Р. своих обязанностей, выразившийся в бездействии ответчика в период с 18.02.2010 по 13.07.2010, что продлило срок процедуры банкротства и, следовательно, привело к увеличению расходования бюджетных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу, что размер убытков уполномоченного органа составляет 143 293 руб. 76 коп.

В деле N А72-11200/2009 действия конкурсного управляющего Шабановой Э.Р. оценивались судами на соответствие законодательству о банкротстве, несоблюдение которого явилось условием для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности.

При вынесении судебного акта о взыскании убытков с ответчика в рамках дела N А43-17561/2013 вопрос об установлении его вины в форме умысла судом не рассматривался и не устанавливался; факт умышленных действий (в форме умысла) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не зафиксирован. Указанный судебный акт устанавливает только факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном бездействии в определенный период.

Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном деле страховое общество не исполнило.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылку истца на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса нельзя признать обоснованной.

Обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность арбитражного управляющего возместить страховой компании произведенную выплату в сумме 143 293 руб. 76 коп. на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в порядке регресса в рассматриваемом случае не возникла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-5620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Ж.А. Долгова