Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 05АП-5168/17

г. Владивосток

11 августа 2017 г.

Дело N А51-21189/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Виктории Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-5168/2017

на решение от 07.06.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-21189/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

(ИНН 2539085791, ОГРН 1072539006627)

к индивидуальному предпринимателю Филатовой Виктории Викторовне (ИНН 254010239138, ОГРН 314254023700035)

о взыскании 143 259 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: А.О. Бобошко по доверенности от 01.02.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: С.П. Эрмиш по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт; С.А. Эрмиш по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - истец, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатовой Виктории Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 99 857 рублей задолженности по арендной плате, 43 402 рубля 24 копейки пени за период с 06.10.2014 по 01.08.2015, а также о взыскании пени, начисленной по ставке 0,3% в день на сумму основного долга по постоянной части арендной платы в размере 62 514 рублей за период с 02.08.2015 и по день фактического погашения долга по договору субаренды недвижимого имущества N Д-25-109/15 от 02.09.2014 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 16.09.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 07.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что поскольку сторонами не были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, факт предоставления услуги по передаче нежилого помещения в субаренду не подтвержден, в этой связи у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендных платежей. Утверждает, что ответчиком не использовалось помещение, предусмотренное условиями договора, фактически предпринимателю было предоставлено нежилое помещение площадью 21 кв. м., расположенное в самовольной постройке, а неоднократные обращения к истцу с требованием о предоставлении надлежащего помещения оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на представленный в материалы дела технический паспорт соответствующего нежилого здания, обращает внимание суда на разночтения, содержащиеся в указанном документе и Приложении N 2 к договору NД-25-109/15 от 02.09.2014.

В канцелярию суда от ООО "Рубин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые на основании статьи 81 АПК РФ также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: ответа администрации города, копии КУСП, копии описи от 27.11.2014, от 26.01.2015, копий претензий от 27.11.2014, от 26.01.2015, копии квитанций об отправке, трудового договора, представил оригиналы описей от 27.11.2014, 26.01.2015, претензий от 27.11.2014, 26.01.2015, поддержал представленные через канцелярию суда ходатайство об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения, о допросе свидетеля Д.К. Климченко, о допросе свидетеля А.В. Князевой.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по заявленным ходатайствам ответчика возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришла к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного представителем ответчика ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что дополнительно представленные документы, как следует из пояснений представителей истца, получены ими от истца, проживающего в настоящее время за пределами Российской Федерации, после рассмотрения судом спора по существу, однако направлены на подтверждение обстоятельств, которым судом дана оценка, и имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, удовлетворив соответствующее ходатайство представителя ответчика, и полагает необходимым дать им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в настоящем судебном акте.

В удовлетворении ходатайства об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения, учитывая положения статьи 78 АПК РФ, согласно которым исследование доказательств на месте является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание принципы допустимости и достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 73, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать.

Рассмотрев заявленные ходатайства о допросе свидетелей Д.К. Климченко, А.В. Князевой, апелляционная коллегия отклонила их в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В то же время согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что показания Д.К. Климченко, А.В. Князевой не могут выступать допустимыми доказательствами осуществления предпринимательской деятельности ответчика в спорном помещении.

Учитывая указанное, судом первой инстанции были обоснованно отклонены ходатайства аналогичного содержания, заявленные ответчиком при рассмотрении спора по существу.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения данных ходатайств на стадии апелляционного рассмотрения, что следует из положений статьи 268 АПК РФ, пунктов 26,27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" (арендодатель) и ООО "Рубин" (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор аренды недвижимого имущества N Д27-ПА-05/13 от 01.01.2013, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: 580,60 кв.м. помещений во временном строении, 2-х этажный магазин общеполезной площадью строения 580,60 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:83 площадью 365 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, дом 4а (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 37 м от ориентира по направлению на юго-запад).

02.09.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор субаренды недвижимого имущества N Д-25-109/15 (далее - договор аренды), согласно которому ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 34 кв.м. (в том числе торговая площадь 5 кв.м.), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Сахалинская, дом 4а, указанные и согласованные сторонами путем подписания в плане помещений (Приложение N 2 к настоящему договору).

Одновременно с правами временного владения и пользования помещением субарендатору предоставляется право на использование связанных с помещением: мест общего пользования (коридоры, лестничные клетки, общественные санузлы, прочие общественные помещения); конструктивных элементов (наружные стены, крыша и пр., в том числе для целей размещения рекламы арендатора); дополнительных услуг (электроснабжение) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что права на передаваемое в аренду помещение принадлежат арендатору на основании договора аренды N Д-27-ПА-05/13 от 01.01.2013.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная часть арендной платы согласована сторонами в пункте 3.2 договора, что составляет: 550 рублей за 1 квадратный метр площади в месяц. Всего к оплате за месяц 18 700 рублей, НДС не предусмотрен.

Переменная часть арендной платы складывается из стоимости электроэнергии и водоснабжения за потребленный период (согласно показаний прибора учета), а также возмещаемых расходов субарендодателя за обслуживание электросетей, составляющей 20% от стоимости электроэнергии за потребленный период, пропорционально занимаемой субарендатором площади (п. 3.3. договора).

Арендуемое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 02.09.2014, подписанному без замечаний и возражений.

Соглашением от 14.06.2015 стороны расторгли договор субаренды N Д-25-109/15 от 02.09.2014. При этом в пункте 2 указанного соглашения стороны подтвердили наличие задолженности субарендатора в размере 99 857 рублей, которую последний обязался погасить в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Ответчик возвратил истцу нежилые помещения общей площадью 34 кв.м. (в том числе торговая площадь 5 кв.м.) в удовлетворительном техническом состоянии, о чём сторонами составлен акт сдачи-приемки от 14.06.2015.

Поскольку претензионные требования ООО "Рубин" в адрес предпринимателя о погашении образовавшейся по договору субаренды недвижимого имущества N 25-109/15 от 02.09.2014 задолженности оставлены без удовлетворения, ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (его часть).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По условиям заключенного договора аренды (пункт 3.7.2) оплата арендной платы производится ежемесячно, в срок не позднее 5-го (пятого) числа текущего месяца.

01.07.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по арендной плате на 14.06.2015 составляет 99 857 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении признанной соглашением от 14.06.2015 к выплате суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование субарендатора и ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614, ГК РФ пришёл к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере - 99 857 рублей, из расчёта 18 700 рублей ежемесячного платежа.

Довод ответчика о необоснованности начисления арендной платы со ссылками на положения статей 720, 753 ГК РФ и отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ. Факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки недвижимого имущества от 02.09.2014 и от 14.06.2015.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несогласованности площади арендуемого помещения по договору от 02.09.2014 N Д-25-109/15 со ссылкой на разночтения, содержащиеся в Приложении N 2 к договору NД-25-109/15 от 02.09.2014 и техническом паспорте нежилого здания, учитывая подписание сторонами приложения N2 к договору - схемы помещения с указанием номеров позиций и актов приема-передачи помещения с указанием его площади без возражений и замечаний со стороны субарендатора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), если судами будет установлено, что арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов, стороны договора указали все существенные условия договора субаренды, согласован предмет договора, в том числе площадь помещения (34 кв. м., в том числе торговая площадь 5 кв.м.), а также сумма арендных платежей в размере 18 700 рублей в месяц, нежилое помещение передано субарендатору по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 02.09.2014, в котором также содержится информация о площади передаваемого помещения (34 кв. м., в том числе торговая площадь 5 кв.м.).

В период действия указанного договора арендная плата за пользование спорным помещением частично вносилась предпринимателем, что подтверждается: платежным поручением от 02.10.2014 на сумму 9 000 рублей, приходным кассовым ордером N 168725 от 03.11.2014 на сумму 9 000 рублей, приходным кассовым ордером N 26762 от 27.02.2015 на сумму 17 500 рублей, приходным кассовым ордером N 50886 от 24.04.2015 на сумму 60 000 рублей.

Обстоятельство пользования помещением и осуществления в нем предпринимательской деятельности ответчиком не оспаривается.

Договор субаренды расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 14.06.2015. Актом сдачи-приемки от 14.06.2015 недвижимого имущества к соглашению о расторжении договора субаренды нежилое помещение площадью 34 кв. м., в том числе торговая площадь 5 кв.м., возвращено арендодателю (истцу) без замечаний арендатора.

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами имелись разногласия относительно предмета сделки, следовательно, с учётом сформировавшейся судебной практики и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" возможные разночтения при индивидуализации объекта аренды не должны трактоваться как основание для признания договора аренды незаключённым в условиях отсутствия между сторонами каких-либо разногласий в данной части. Следовательно, существенным в данном случае является то, что для сторон сделки являлось ясным и понятным, какое именно имущество передается по договору аренды, и именно данное обстоятельство признаётся ключевым при квалификации возникших между сторонами правоотношений. При этом договор аренды заключён 02.09.2014 и именно с этой даты между сторонами возникли арендные правоотношения.

Более того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств: письма Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 15.05.2017 N 5131сп, а также Администрации г.Владивостока от 24.05.2017 N 8253 (ответы на обращение Филатовой В.В.), содержащих сведения о том, что торговый павильон, расположенный в районе г.Владивосток, ул.Сахалинская, д.4а, расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:84, имеющим вид разрешенного использования - для размещения автопарковки; данный земельный участок предоставлен по договору аренды от 16.10.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллада", также следует, что истец располагал помещением, переданным ответчику в пользование по договору субаренды. Указываемые же уполномоченными органами нарушения ООО "Паллада" порядка использования земельного участка являются основанием для принятия соответствующих мер реагирования к арендатору земельного участка, но не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств, установленных в договоре субаренды от 02.09.2014.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в течение всего периода пользования помещением субарендатор в адрес арендатора каких-либо замечаний в отношении полученного в аренду нежилого помещения не направлял, возражений и требований о передаче помещений иной площади или конфигурации не заявлял.

При этом не могут быть приняты в качестве доказательств обратного представленные в судебном заседании апелляционной инстанции претензионные письма ответчика от 27.11.20104 и от 26.01.2015 в адрес ООО "Рубин" с требованием пересчитать размер взимаемой арендной платы в связи с предоставлением ненадлежащего помещения, площадь которого по замерам, произведенным предпринимателем, составляет примерно 21 кв. м. вместо 34 кв.м., отсутствием услуг водоснабжения, поскольку документы, свидетельствующие о получении истцом вышеуказанных писем, в материалах дела отсутствуют. В приложенных к претензиям доказательствам их направления отсутствуют сведения о вручении отправления получателю, истец получение данных писем отрицает. Как следует из электронного сервиса "Отслеживание отправлений" ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking), направленные в адрес общества письма (трек-номера EP063556863RU и EP063556903RU) находятся на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пути. Кроме того, представленные ответчиком в качестве подтверждения направления незаверенные копии почтовых накладных экспресс-отправлений EMS не являются надлежащим доказательством без представления подлинников данных документов.

При этом апелляционной коллегией учтено, что после указания замечаний относительно несоответствия площадей в вышеуказанных претензиях, ответчик без каких-либо замечаний подписал соглашение о расторжении договора и акт возврата помещений от 14.06.2015, в которых отражены как площадь возвращаемых из аренды помещений, так и размер задолженности на дату расторжения договора.

С учетом изложенного довод апеллянта относительно того, что во исполнение вышеуказанного договора субарендодателем ему было предоставлено помещение в ненадлежащем состоянии, иной площади, судебной коллегией оценивается критически.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга по спорному договору, в данной части оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 43 402 рубля 24 копейки, начисленной за период с 06.10.2014 по 01.08.2015 на сумму задолженности по арендным платежам в связи с допущенной ответчиком просрочкой их внесения.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10. договора при несвоевременном и/или неполном внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендодатель вправе потребовать, а субарендатор обязан уплатить субарендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, требование ООО "Рубин" о взыскании с предпринимателя неустойки на сумму основного долга, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также правомерно удовлетворено судом исходя из согласованной сторонами договоров ставки пени.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 07.07.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Филатовой Виктории Викторовны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу N А51-21189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Виктории Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев