Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 16АП-496/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-8015/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

08 августа 2017 г.

Дело N А63-5008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в рамках дела N А63-5008/2016 заявление Автономной некоммерческой организации экспертного центра "Консультант" о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату судебной технической экспертизы,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО фирмы "Триада" Бабаян Егише Суренович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Триада", Нерсесян Карену Владимировичу с требованиями о признании права собственности на 10 % доли в уставном капитале ООО фирмы "Триада" за Бабаян Е.С. с одновременным лишением права на 10 % доли в уставном капитале ООО фирмы "Триада" Нерсисян К.В.; об исключении из ЕГРЮЛ сведений о регистрации участником ООО фирмы "Триада" Нерсесян К.В. записи ГРН 2152651583401 от 22.12.2015.

Решением от 23.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-5008/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29 декабря 2016 года АНО экспертный центр "Консультант" обратилось в суд с заявлением о выплате 90 000 рублей стоимости (вознаграждения) за проведение судебной экспертизы.

Определением от 31.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись определением суда, АНО экспертный центр "Консультант" обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд установил, что АНО экспертный центр "Консультант" не извещалось о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены определения как принятого с нарушением норм права. При этом суд признал причины пропуска АНО экспертный центр "Консультант" срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу, определение от 31.01.2017 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, АНО экспертный центр "Консультант" в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства об оплате расходов на производство экспертизы не участвовало, о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не извещалось.

Между тем экспертное учреждение является участником арбитражного процесса, оказывающим содействие ходу судебного разбирательства и вынесению обоснованного решения (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, им подано заявление о взыскании судебных расходов. Следовательно, АНО экспертный центр "Консультант" является заинтересованным лицом и на него распространяются общие правила рассмотрения вопроса о судебных расходах.

Данный подход нашел свое отражение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В пункте 27 названного Постановления разъяснено, что в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на производство экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в данном случае АНО экспертный центр "Консультант" не извещалось о времени и месте судебного заседания, это является основанием для отмены определения как принятого с нарушением норм права.

Рассмотрев заявление АНО экспертный центр "Консультант" по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-5008/2016 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации экспертному центру "Консультант", г. Москва. Расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. возложены на ответчика, которые ответчиком перечислены на депозитный счет арбитражного суда.

Определением от 21.12.2016 финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края поручено перечислить на расчетный счет Автономной некоммерческой организации экспертного центра "Консультант" денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты затрат по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с Бабаян Егише Суреновича в пользу Нерсисян Карена Владимировича взысканы 30 000 рублей судебных расходов.

После вступления в законную силу судебных актов по указанному делу экспертная организация АНО экспертный центр "Консультант" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 90 000 рублей расходов за экспертизу, поскольку платежным поручением с депозитного счета суда было перечислено только 30 000 рублей, при том, что стоимость экспертизы составила 120 000 рублей.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком Нерсисян К.В. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы по определению давности составления документов. В связи с этим судом были направлены запросы о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам: 1) Какой период составления договора об уступке доли в уставном капитале ООО фирмы "Триада" от 24.12.2007 и соответствует ли он периоду его подписания? 2) Какой период составления уведомления от 24.11.2007 о продаже доли в уставном капитале ООО фирмы "Триада" и соответствует ли он периоду его подписания? 3) Какой период составления заявления от 05.06.2012 о принятии Бабаян Е.С. состав участников ООО фирмы "Триада" и соответствует ли он периоду его подписания?

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в ответ на запрос АНО ЭЦ "Консультант" указало, что срок проведения технической экспертизы по установлению давности изготовления документов, который требуется для проведения экспертного исследования, составляет 10 календарных дней. Стоимость экспертного заключения по проведению технической экспертизы по установлению давности изготовления документов составит 30 000 (тридцать тысяч) рублей за один исследуемый объект (1 подпись - 1 объект, 1 оттиск печати - 1 объект). При этом, в письме от 27.09.2016 АНО ЭЦ "Консультант" проинформировало суд и стороны по делу, что в зависимости от количества объектов цена может быть изменена (варьироваться).

Рассмотрев кандидатуру экспертного учреждения, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы АНО ЭЦ "Консультант" (определение суда от 06.10.2016 по делу N А63-5008/2016).

В соответствии с экспертным заключением, что не оспаривается сторонами, экспертное исследование было проведено в отношении четырех объектов (1 - подпись Бабаян К.В., 2 - расшифровка ее подписи, 3 - подпись Бабаян Е.С., 4 - расшифровка его подписи).

Следовательно, с учетом письма указанной экспертной организации и количества объектов исследования, стоимость проведения экспертизы составляет 120 000 рублей.

Доказательств чрезмерности стоимости экспертизы, в деле не имеется.

Как видно из дела, участники спора были надлежаще уведомлены о стоимости экспертизы за один исследуемый объект.

При этом суду не представлено доказательств того, что истец возражал против размера подлежащего выплате экспертной организации вознаграждения после того, как она была доведена экспертной организацией до суда и участников спора.

Таким образом, поскольку с депозитного счета суда первой инстанции на счет экспертной организации было перечислено только 30 000 рублей, экспертная организация правомерно обратилась с заявлением о взыскании неоплаченной части стоимости экспертного исследования.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, неполностью уплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на него.

Определением от 04.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-5008/2016 подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-5008/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Автономной некоммерческой организации экспертного центра "Консультант" удовлетворить.

Взыскать с Бабаян Егише Суреновича в пользу Автономной некоммерческой организации экспертного центра "Консультант" 90 000 руб. расходов на оплату судебной технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова