Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-32700/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-129029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г.

по делу N А40-129029/16, вынесенное судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1040),

по заявлению ОАО "Солид-товарные рынки" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1.350.000 руб.

по иску открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, 123007, Москва, Хорошевское ш., 32А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы" (ОГРН 1026701432560, 214014, Смоленск, ул. Володарского, 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смоленские Топливные Системы" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 135 862 руб. 48 коп., неустойки в сумме 7 418 912 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. по делу N А40-129029/16-89-1040 оставлены без изменения.

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 350 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 г. с ООО "Смоленские топливные системы" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Смоленские Топливные Системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор N 01/09 от 10.09.2014 г. об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Тумановым М.А.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил дополнительные соглашения о продлении срока действия договора от 31.12.2015 г., от 30.12.2016 г., а также дополнительное соглашение N 09/06/2016 от 10.09.2014 г. к договору об оказании правовых услуг N 01/09 от 10.09.2014 г., согласно п. 1 которого стоимость услуг составила 1 350 000 руб.

Помимо прочего, в материалы дела истцом представлены счет на оплату N 26 от 14.06.2016 г., подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ N 117 от 26.10.2016 г., а также платежное поручение N 011918 от 15.06.2016 г.

Руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции оценив сложность дела, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов, правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично в размере 300 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Апелляционный суд также отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем совершенных по договору представителем действий, количество составленных процессуальных документов, а также объем материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденных судебных расходов является разумным и не подлежащим снижению.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанной с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о неразумности взысканной судом суммы расходов, т.к. цены на типичное исковое заявление в г. Москве складываются от 20.000 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку каждое дело имеет свои особенности по объему совершаемых представителем действий, их сложности и другим критериям. Указанные ответчиком расценки являются примерными и содержат минимальное значение цен за юридические услуги, связи с чем, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-129029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова