Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7258/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-8770/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение от 22 мая 2017 года) по делу N А12-8770/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - АО ГСК "ЮГОРИЯ", ответчик) страхового возмещения в сумме в сумме 2 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на направление досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов на направление иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ООО "РСА" расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы в общей сумме 94,38 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "РСА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО ГСК "ЮГОРИЯ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак К063НУ34, под управлением собственника транспортного средства Шаламова Н.А., и автомобиля "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак А994СА134, под управлением собственника транспортного средства Числова О.О.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак А994СА134, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 22.11.2016.

Согласно извещению о ДТП от 22.11.2016 вину в совершении ДТП признал водитель автомобиля "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак К063НУ34.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО ГСК "ЮГОРИЯ".

22.11.2016 между Числовым О.О. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "РСА" перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак А994СА134, в результате ДТП.

02.12.2016 ООО "РСА" в АО ГСК "ЮГОРИЯ" подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением уведомления об осмотре автомобиля 07.12.2016.

Данное заявление получено ответчиком 05.12.2016.

07.12.2016 экспертом ООО "Эксперт-Поволжье" по направлению АО ГСК "ЮГОРИЯ" проведен осмотр автомобиля "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак А994СА 134.

Согласно заключению ООО "ВПК-А" от 14.12.2016 N 000/16-48-00296, подготовленному по заказу АО "ГСК "Югория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак А994СА 134, с учетом износа составляет 9 000 руб.

16.12.2016 АО "ГСК "Югория" выплатило ООО "РСА" страховое возмещение в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 N 400808.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23.12.2016 N 3416/11-16, составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", составленному на основании договора от 09.01.2014 N 229/01-14 с ООО "РСА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 11 500 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "РСА" платежным поручением от 16.01.2017 N 908.

15.02.2017 ООО "РСА" направило АО "ГСК "Югория" претензию о выплате страхового возмещения и убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков в полном объеме ответчиком не произведена, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления об оплате услуг эксперта и судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что осмотр автомобиля организован истцом до истечения срока, предоставленного страховой компании для организации осмотра за счет страховой компании, экспертное заключение, составленное ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учётом графика работы первого.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не приняло в качестве доказательств обоснованности заявленного ООО "РСА" ко взысканию страхового возмещения экспертное заключение от 23.12.2016 N 3416/11-16, составленное ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля экспертом ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" проведен 07.12.2016 с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Шауляйская, д. 2А (л.д. 84).

При этом согласно акту осмотра от 07.12.2016 N 161007, 07.12.2016 с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, осмотр транспортного средства проведен экспертом ООО "Эксперт-Поволжье" по другому адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 30 (л.д. 85).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство под сомнение факт проведения осмотра экспертом ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что осмотр автомобиля истцом организован до истечения срока, предоставленного страховой компании для организации осмотра, в связи с чем у истца на дату осмотра отсутствовало право на самостоятельную организацию независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества

Кроме того, апелляционный суд соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению от 23.12.2016 N 3416/11-16, составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

На страницах 6,7 экспертного заключения указано, что стоимость материалов, запасных частей определялась экспертом ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" на основании данных, использованных при анализе рынка автосервиса и используемых при ремонте ТС материалов по Волгоградской области, поскольку данные о стоимости заменяемых запасных частей, приведенные в справочнике РСА, имеют значительное различие со стоимостями, имеющими место на дату определения стоимости (разница более 10%).

Между тем, в пункте 7.2.2 Положения о единой методики установлены принципы формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не свидетельствует о возможности использования при проведении независимой экспертизы рыночных цен.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял как достоверное доказательство суммы ущерба экспертное заключение от 14.12.2016, подготовленное ООО "ВПК-А" по заказу АО "ГСК "Югория", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак А994СА 134, с учетом износа составляет 9 000 руб.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Истцом не представлено доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики либо имеет иные недостатки, не позволяющие принять его в качестве доказательства.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

В рассматриваемом случае оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных и неразумных действий истца, не связаны с недобросовестным поведением ответчика после получения заявления о страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "РСА" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.03.2017 N 16-31108-ЮАР, заключенный между ООО "РСА" (Клиент) и ИП Васильевым В.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 22.11.2016 N 16-31108.

Согласно пункту 4 договора от 07.03.2017 N 16-31108-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 07.03.2017 N 16-31108-ЮАР, ООО "РСА" в материалы дела представлено платежное поручение от 09.03.2017 N 6993.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, копии искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 27.02.2017 N 5795, от 16.02.2017 N 5163, от 14.03.2017 N 7356.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "РСА" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 94,38 руб., в том числе в сумме 50,56 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 33,71 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, 10,11 руб., связанных с направлением претензии и искового заявления.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными, определенными в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 94,38 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РСА" указывает, что 30.11.2016 посредством электронной почты направило АО "ГСК "Югория" заявление о страховой выплате.

По мнению ООО "РСА", с указанной даты следует исчислять срок организации осмотра транспортного средства.

На основании изложенного истец полагает, что ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем ООО "РСА" правомерно организована и оплачена независимая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

В соответствии со статьей 6.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1) создание и отправка страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) страховщику информации в электронной форме (заявления о заключении, изменении, досрочном прекращении договора страхования, уведомления о наступлении страхового случая, заявления об осуществлении страховой выплаты и (или) иных документов) для заключения, изменения, досрочного прекращения договора страхования, для получения страховой выплаты в случаях и в порядке, которые предусмотрены правилами страхования, осуществляются с использованием указанного в пункте 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем и страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы.

Таким образом, надлежащим может быть признано обращение, направленное страхователем через официальный сайт страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате направлено истцом с использованием сайта mail.yandex.ru, не являющегося официальным сайтом АО "ГСК "Югория" (л.д. 25-27).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Из изложенного следует, что направление документов посредством электронной почты является предварительным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая и намерении заявить о выплате страхового возмещения и осуществляется с целью проверки достаточности представленных документов.

Направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты не является юридическим фактом, с которого начинается течение пятидневного срока на рассмотрение заявления страховщиком и согласование даты осмотра транспортного средства, таковым в силу приведенных выше норм является факт получения страховщиком полного пакета документов о страховом случае в письменной форме.

При таких обстоятельствах заявление, направленное истцом посредством электронной почты, не может быть признано надлежащим и не порождает возникновение у ответчика обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-9232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников