Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-8038/17

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А75-1174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8038/2017) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-1174/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зоркальцевой Елены Александровны (ОГРНИП 312860110800012, ИНН 861801745737) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 81 972 рублей 30 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гурбанов Рахиб Айдын, Баглай Анастасия Юрьевна,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Зоркальцевой Елены Александровны - Воронина Д.Б. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 1Д-37 от 02.02.2017 сроком действия десять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Зоркальцева Елена Александровна (далее - ИП Зоркальцева Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 81 972 рублей 30 копеек, в том числе 74 230 рублей 30 копеек - страховое возмещение по договору ОСАГО, 742 рубля - неустойки за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, 7 000 рублей - расходов на проведение независимой экспертизы, а также 40 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заключенный с Нагиевым А.Я. договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2016, указывает на наличие у него права требования невыплаченного страхового возмещения, а также уплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-1174/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в ползу ИП Зоркальцевой Е.А. взысканы 84 200 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 74 230 рублей 30 копеек, убытки в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 970 рублей, а также законная неустойка в размере 742 рубля за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 02.02.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение N 8176 составлено без применения Единой методики и необоснованно положено судом первой инстанции в основу принятого решения; взысканная судом неустойка на будущее время является несоразмерной лишает права заявить о снижении по статье 333 ГК РФ, истец может злоупотреблять правом, затягивая с предъявлением исполнительного листа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ДЭУ-ЛАЧЕТТИ (г/н Т599ОК55), принадлежащий Нагиеву А.Я., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0715538917 (л.д. 41).

По факту дорожно-транспортного происшествия 25.11.2016 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Хундай Гетс (г/н Н407РС86) Баглай А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис N ЕЕЕ 0359559433).

В результате ДТП автомобилю ДЭУ-ЛАЧЕТТИ (г/н Т599ОК55) были причинены механические повреждения.

29 ноября 2016 года между Нагиевым А.Я. (цедент) и ИП Зоркальцевой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 44-45), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию свое право требования возникшее на основании причинения имущественного ущерба транспортному средству марки ДЭУ- ЛАЧЕТТИ (г/н Т599ОК55), возникшее в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016.

Цедент уступает цессионарию свое право в размере 100 процентов своего права на возмещение ущерба, а также судебные издержки, расходы на независимую экспертизу, штрафные санкции, проценты и пени, присужденные в процессе судопроизводства.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" согласно прямому указанию закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Размер возмещенного ПАО СК "Росгосстрах" ущерба цессионарию (истцу) составил 45 800 рублей (л.д. 48).

Согласно экспертному заключению от 26.12.2016 N 8176, выполненному ООО "Бизнес-Консультант", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 120 030 рублей 30 копеек.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме истец направил ответчику претензию от 27.12.2016 (л.д. 50), затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае имеет место спор о размере убытков.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на начало спорных отношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу в связи с бездействием страховщика при наличии следующих условий:

- страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки;

- не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленные законом сроки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец обратился к ответчику 13.12.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертное заключение N 0014477244 составлено ООО "Технэкспро" 16.12.2015, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 800 руб.

Вместе с тем, данное экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства экспертом на основании акта осмотра, составленного другим специалистом. Более того, в нарушение абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО экспертное заключение до истца доведено не было, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В претензии от 27.12.2016 истец выразил несогласие с размером страховой выплаты, которую ответчик осуществил на основании результатов оценки, проведенной ООО "Технэкспро".

Однако ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества с осмотром поврежденного транспортного средства, как то предписано пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

В связи с этим на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае это экспертное заключение N 8176, подготовленное ООО "Бизнес-Консультант", в котором размер страхового возмещения рассчитан на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа. В указанном заключении обозначено, что оценка проведена в соответствии с Единой методикой и Приложениями N 4, N 7 к ней.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

Недочеты экспертного заключения N 8176, на которые указывает податель жалобы, не свидетельствуют о его недостоверности и нарушении требований, предусмотренных статьей 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методики.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у истца возникло право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой), поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства представленные истцом экспертное заключение, подготовленное ООО "Бизнес-Консультант".

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, истцом доказано, что имеют место убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, соответственно, истцом доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В связи с этим требования, предъявленные предпринимателем, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74 230 рублей 30 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подпунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 7 000 рублей (стоимость независимой экспертизы (оценки)) также является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 742 рубля за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2017 по день фактического исполнения обязательства (судом первой инстанции определено с 02.02.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, вопреки доводам подателя жалобы, является обоснованным.

Однако при этом следует учитывать, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы о чрезмерности заявленного размера неустойки отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении исполнительного листа к исполнению отклоняются, так как ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

О проверке законности и обоснованности решения в части взыскания судебных расходов ответчик не заявил. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-1174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич