Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 08АП-7255/17

город Омск

11 августа 2017 г.

Дело N А75-15288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7255/2017) общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года по делу N А75-15288/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман Групп" (ОГРН 1136658015185, ИНН 6658433646) к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (ОГРН 1038600306392, ИНН 8615011795) о взыскании 2 595 600 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман Групп" (далее - ООО "Флагман Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (далее - ООО "Доринвест", ответчик) о взыскании 2472000 рублей задолженности и неустойки в сумме 123 600 рублей по договору подряда N СП 13/08 от 13.08.2015, всего 2 595 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года по делу N А75-15288/2016 иск удовлетворен.

ООО "Доринвест", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, стоимости дополнительных работ на сумму 472000 руб. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что дополнительные работы сторонами не согласованы, размер неустойки завышен, оплату за работы на объекте ответчик также не получил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части обоснованности взыскания стоимости работ на сумму 472 000 руб. и взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен со ссылкой на договор N СП 13/08 от 13.08.2015 (л.д. 19-23, далее - договор), по условиям которого заказчик (ООО "Доринвест") поручает, а подрядчик (ООО "Флагман Групп") принимает на себя обязательства по монтажу трассы ВЛ 10кВ, а также выполнить комплекс электромонтажных работ по закрытой автомобильной стоянке, монтажу трансформаторной подстанции БКТП 63/10/0,4 на объекте "Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в городе Советский".

Общая стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 3 472 000 рублей: стоимость работ по монтажу трассы ВЛ 10кВ - 3 000 000 рублей, стоимость комплекса электромонтажных работ по закрытой автомобильной стоянке, монтажу трансформаторной подстанции БКТП 63/10/0,4 - 472 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится за фактически выполненные работы согласно актов приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта.

Сторонами в материалы дела представлены копии договора подряда N СП 13/08 от 13.08.2015 неидентичные между собой в части изложения пункта 2.1 договора.

В редакции ответчика пункт 2.1 договора изложен следующим образом: "Стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 3 000 000 рублей".

Судом первой инстанции учтен текст договора, представленный истцом в оригинале.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.08.2015, а также соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 3 472 000 руб. (л.д. 24-40).

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как уже было сказано выше, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.08.2015, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 24-40).

Акт и справка подписаны сторонами без замечаний по объему и стоимости выполненных истцом работ.

Между тем податель жалобы считает, что работы на 472 000 руб. являются дополнительными и не подлежат оплате в связи с их несогласованием ответчиком.

По правилам пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, работы являются дополнительными, если их выполнение не было предусмотрено технической документацией и они не входили в предмет заключенного сторонами договора, сверх цены, согласованной в договоре.

Однако из содержания рассматриваемого договора (пункты 1.1., 2.1) следует, что в предмет договора входило, в том числе, выполнение комплекса электромонтажных работ на автомобильной стоянке, монтажу трансформаторной подстанции, стоимость которых составила 472 000 руб. и включена в общую стоимость работ по договору.

При этом, как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае истец представил оригинал договора, аналогичный по содержанию его копии, приложенной к исковому заявлению.

Как уже отмечено выше, ответчик, в свою очередь, не представил суду оригинал договора, на текст которого ссылается в обоснование своих возражений относительного дополнительных работ на сумму 472 000 руб., отличный по содержанию от представленного истцом.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял во внимание копию договора ответчика, как не соответствующего части 6 статьи 71, части 9 статьи 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом документы, включая договор.

Кроме того, то обстоятельство, что стороны согласовали объем работ стоимостью 3 472 000 руб. подтверждается действиями ответчика, подписавшего акт КС-2 и справку КС-3, в которой указана именно эта сумма.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 472 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 123 600 руб., исчисленной в соответствии с пунктом 7.4 вышеуказанного договора за период с 14.11.2015 по 16.11.2016, согласно представленному расчету с учетом установленного договором ограничения размера неустойки (л.д. 11-14).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, но в общей сумме, не превышающей 5 % от просроченного платежа.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным, оценил обоснованность ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка установлена пунктом 7.4 договора и согласована в размере предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует минимальному размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года по делу N А75-15288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич