Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 04АП-2973/15

г. Чита

10 августа 2017 г.

Дело N А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Управляющая компания "ЛенаБамСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года по делу N А19-21387/2014 по заявлению арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "ЛенаБамСтрой" обществу с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (ИНН 5032121102, ОГРН 1045006482355, адрес: 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Транспортная, 10, 309) о признании закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

Определением от 04 августа 2017 г., произведена замена судьи Даровских К.Н., на судью Гречаниченко А.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2015) закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (далее - ЗАО "Мостострой-9") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А. 20.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Ленабамстрой" (далее - ЗАО УК "ЛенаБамСтрой") судебных расходов в размере 60 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" (далее - ООО "Миргос Коатингс") судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года взыскано с закрытого акционерного общества Управляющая компания "ЛенаБамСтрой" в пользу арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 60 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" в пользу арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество Управляющая компания "ЛенаБамСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что считает необоснованным и не отвечающим требованиям разумности привлечение в качестве представителя конкурсного управляющего должника юриста иной организации при наличии юристов в штате должника. Кроме того, ознакомившись с отзывом, ЗАО УК "ЛенаБамстрой" полагает, что отзыв не содержит анализа правовых норм и тем самым не требовал значительных временных затрат. В отзыве и в иных документах, поданных конкурсным управляющим, устранялись те нарушения, которые им были допущены и в связи с которыми ЗАО УК "ЛенаБамстрой" было вынуждено обратиться в суд с жалобой.

Считает необоснованный и завышенной стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Иркутский центр правовых исследований". Ссылка представителя конкурсного управляющего и суда на то, что указанный размер соответствует уровню цен на юридические услуги в соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, является незаконной и нарушающей права ЗАО УК "ЛенаБамстрой". Хонгодорова Варвара Матвеевна, представлявшая интересы конкурсного управляющего Галандина С.А., не обладает статусом адвоката в контексте Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", следовательно, ссылка заявителя на расценки адвокатов за оказанные аналогичных юридических услуг, является неправомерной и не может служить обоснованием разумности заявленных требований. Кроме того, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела (3 заседания в первой инстанции, 1 заседание в апелляционной инстанции), объем и сложность работы, учитывая, что категория настоящего спора не является сложной, а представителем конкурсного управляющего Галандина С.А. были устранены нарушения, которые явились предметом жалобы, в связи с чем ЗЛО УК "ЛенаБамстрой" было отказано, ЗАО УК "ЛенаБамстрой" считает взысканную сумму в размере 60 ООО руб. завышенной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что услуги, оказанные привлеченным Галандиным С.А. специалистом, не соответствуют требованиям добросовестности, разумности и профессиональности, и повлекли затягивание рассмотрения жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. ООО "Миргос Коатингс" считает, что привлечение профессионального представителя именно по этой жалобе не отвечает требованиям разумности и обоснованности. В данном случае, полагает, что в принципе отсутствовала необходимости привлечения стороннего специалиста для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку, во-первых, в штате должника имелось три юриста, во-вторых, арбитражный управляющий в силу требований законодательства должен обладать достаточными знаниями в области права.

Также считает необоснованной и завышенной стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Иркутский центр правовых исследований". Данные доводы, а также подтверждающие доказательства, были заявлены в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не дал им никакой оценки. Суд неправомерно отклонил доказательства, представленные ЗАО УК "Ленабамстрой", подтверждающие стоимость аналогичных услуг в Иркутской области.

Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции принял в качестве относимого доказательства Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012. Однако, суд первой инстанции не учел, что привлеченный Галандиным С.А. специалист не обладает статусом адвоката, следовательно, применять к определению стоимости услуг привлеченного Галандиным С.А. специалиста расценки, утвержденные для адвокатов, недопустимо.

Арбитражный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А. в отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" 22.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А., в которой просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Галандина С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9", выразившиеся в следующем:

- в представлении отчета о деятельности конкурсного управляющего от 22.03.2016, не соответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- в нарушении пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в не представлении в отчете о своей деятельности от 22.03.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в предоставлении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 22.03.2016 недостоверных сведений, содержащихся в таблице отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам";

- в нарушении пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в непредставлении в арбитражный суд протоколов заседания комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9" от 18.02.2016, в непредставлении в арбитражный суд материалов, рассмотренных и утвержденных комитетом кредиторов ЗАО "Мостострой-9" 18.02.2016 (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Мостострой-9" N 1, отчет конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А. о своей деятельности и отчет конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А. об использовании денежных средств должника);

- в нарушении пункта 10 статьи 142, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" в части не включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" сведений о полном погашении требования кредитора ООО "М7 Лубрикантс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" и ООО "Миргос Коатингс" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении жалобы ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А. отказано Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, арбитражный управляющий Галандин С.А. обратился с требованием о взыскании с ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" и ООО "Миргос Коатингс" понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы судами первой и апелляционной инстанциями судебных расходов в размер 70 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов заявления усматривается, что между ООО "Иркутский центр правовых исследований" (исполнитель) и арбитражным управляющим Галандиным С.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 29.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги и представлять интересы заказчика при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" в деле о банкротстве N А19-21387/2014 на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А., а именно:

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Галандиным С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" по делу о банкротстве А19-21387/2014, выразившиеся в представлении отчета о деятельности конкурсного управляющего от 23.03.2016 не соответствующего требованиям Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Галандиным С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" по делу о банкротстве А19-21387/2014, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в не представлении в отчете о своей деятельности от 23.03.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка;

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Галандиным С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" по делу о банкротстве А19-21387/2014, выразившееся в представлении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 23.03.2016 недостоверных сведений, содержащихся в таблице отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Галандиным С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" по делу о банкротстве А19-21387/2014, выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в непредставлении в Арбитражный суд протоколов заседания комитета кредиторов ЗАО "Мостострой-9" от 18.02.2016 г., в непредставлении в арбитражный суд материалов, рассмотренных и утвержденных комитетом кредиторов ЗАО "Мостострой-9" 18.02.2016. (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Мостострой-9" N 1, отчет конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А. о своей деятельности и отчет конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А. об использовании денежных средств);

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Галандиным С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" по делу о банкротстве А19-21387/2014, выразившееся в нарушении пункта 10 статьи 142, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ненадлежащем ведении реестра требован кредиторов ЗАО "Мостострой-9" в части не включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" сведений о полном погашении требования кредитора ООО "М7 Лубрикантс".

В пункте 1.2 договора оказания юридических услуг от 29.04.2016 установлено, что под услугами понимается, в том числе: оказание устных консультаций и подбор нормативных документов; формирование правовой позиции; сбор доказательств по делу; подготовка возражений, дополнений, отзывов, заявлений, жалоб, ходатайств; подача документов в суд; участие в судебном разбирательстве; дача пояснений суду и представление необходимых доказательств, а также иные действия.

Стоимость услуг, возмещение расходов и порядок расчетов установлены сторонами договора в разделе 3 договора оказания юридических услуг от 29.04.2016, в соответствии с условиями которого стоимость услуг по договору составляет: 50 000 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции; 20 000 руб. при рассмотрении спора в апелляционной инстанции; 15 000 руб. при рассмотрении спора в кассационной инстанции (пункт 3.1 договора); в стоимость услуг не включаются командировочные и иные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора); указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю в течение трех банковских дней с момента выставления соответствующих банковских счетов путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя либо любым другим, не противоречащим действующему законодательству, способом (пункт 3.4 договора).

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора оказания юридических услуг от 29.04.2016, подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.11.2016 по договору оказания юридических услуг от 29.04.2016.

Согласно акту от 03.11.2016 по договору оказания юридических услуг от 29.04.2016 ООО "Иркутский центр правовых исследований" оказало арбитражному управляющему Галандину С.А. следующие услуги: устные консультации и осуществили подбор нормативных документов по всем вопросам; осуществлен анализ представленных заказчиком документов с целью формированию правовой позиции; произвела сбор доказательств по делу; подготовлены и представлены в Арбитражный суд Иркутской области процессуальные документы и доказательства по делу (отзыв от 02.06.2016); даны пояснения и возражения в Арбитражном суде Иркутской области; участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Иркутской области 06.06.2016, 21,06.2016, 27.06.2016; подготовлены и представлены в Четвертый арбитражный апелляционный суд процессуальные документы и доказательства апелляционной жалобе ЗАО "УК ЛенаБамСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской от 04.07.2016 (отзыв от 05.09.2016, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.09.2016); оказаны иные консультационные услуги.

В акте от 03.11.2016 по договору оказания юридических услуг от 29.04.2016 также указано, что результатом оказания услуг стали вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016 по делу N А19-21387/2014 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "УК ЛенаБамСтрой" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (резолютивная часть) об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016 по делу N А19-21387/2014, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом, отвечает требованиям и условиям договора. Претензий к качеству и срокам исполнения у заказчика не имеется.

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 29.04.2016, представлены счет на оплату N 59 от 03.11.2016 на сумму 70 000 руб., платежное поручение N 194 от 17.11.2016 на сумму 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности судебных расходов и доказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на закрытом акционерном обществе Управляющая компания "ЛенаБамСтрой" и обществе с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс").

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 29.04.2016 г., акт приема выполненных работ (услуг) от 03.11.2016 по договору оказания юридических услуг от 29.04.2016 г., счет на оплату N 59 от 03.11.2016 на сумму 70 000 руб., платежное поручение N 194 от 17.11.2016 на сумму 70 000 руб.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов, ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" и ООО "Миргос Коатингс" указали на необоснованность и завышенность суммы заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг, представили ответы на запросы: от ООО ЮК "Юрком" от 28.02.2017, от ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес", от ООО "Юридическая компания "Розенкранц" исх. N 02-28-02-2017 от 28.02.2017.

Тогда как судом первой при оценке разумности размеров оказанных услуг приняты Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, письмо ООО "Бизнес Право" о стоимости юридических услуг, с указанием на то, что представленные ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" и ООО "Миргос Коатингс" ответы юридических фирм такими доказательствами не являются, поскольку ответы получены не в рамках рассмотрения настоящего заявления, отражают среднюю стоимость правовых услуг без учета особенностей настоящего спора, поэтому не доказывают доводы ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" и ООО "Миргос Коатингс" о чрезмерности понесенных арбитражным управляющим Галандиным С.А. расходов на оплату оказанных услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание объем оказанных представителем арбитражного управляющего услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, а также представление отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 70 000 руб. на оплату юридических услуг отвечают принципу разумности.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании с ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" и ООО "Миргос Коатингс" судебных издержек на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО УК "ЛенаБамСтрой" о том, что устранялись те нарушения, которые арбитражным управляющим Галандиным С.А. были допущены и в связи с которыми ЗАО УК "ЛенаБамстрой" было вынуждено обратиться в суд с жалобой, в связи с чем в жалобе отказано, отклоняются, поскольку не доказывают необоснованность несения судебных расходов, доказывая их разумность, исходя из того, что при устранении недостатков заявитель мог воспользоваться правом отказа от жалобы, и арбитражному управляющему не пришлось бы нести дополнительные судебные расходы по ее рассмотрению.

Ссылки апеллянтов на то, что не отвечает требованиям разумности привлечение в качестве представителя конкурсного управляющего должника юриста иной организации при наличии юристов в штате должника, несостоятельны, поскольку как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим Галандиным С.А. защищались свои интересы, а не должника, в связи, с чем привлечение юристов находящихся в штате должника могли повлечь иные правовые последствия для арбитражного управляющего.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не учел, что привлеченный Галандиным С.А. специалист не обладает статусом адвоката, следовательно, применять к определению стоимости услуг привлеченного Галандиным С.А. специалиста расценки, утвержденные для адвокатов, недопустимо, подлежат отклонению, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и которые могут применяться иными лицами оказывающими юридические услуги, в том числе и для доказывания разумности несения расходов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержатся.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года по делу N А19-21387/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская