Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-5313/17

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А43-8034/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-8034/2017, принятое судьей Логиновым К.А. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом" (ОГРН 1155248001138, ИНН 5244029331) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области от 28.12.2016 N 062S19160027956.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Пенсионный фонд) проведена проверка представленных обществом с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом" (далее - Общество) 14.11.2016 сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2016 N 062S18160030992 и вынесено решение от 28.12.2017 N 062S19170027956 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 30 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным и уменьшении суммы штрафа.

Решением от 26.05.2017 оспоренное решение признано недействительным в части определения размера штрафной санкции по пункту 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в размере 25 500 рублей.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что штрафные санкции в отношении Общества выставлены в соответствии с действующим законодательством. При принятии решения суд первой инстанции не учел степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом N 27-ФЗ, осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшему на дату принятия ответчиком оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ явилось представление сведений за октябрь 2016 года 14.11.2016, то есть с нарушением установленного срока, который истек 10.11.2016.

Факт правонарушения Обществом не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Однако Пенсионный фонд при вынесении оспариваемого решения не учел смягчающие ответственность обстоятельства.

Порядок проведения проверок и привлечения к ответственности регулировался до 01.01.2017, то есть на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого решения, Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу пункта 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ с 1 января 2015 признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и степень его вины, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного нарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-8034/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева