Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-10087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-8994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-1180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Арзуманян А.А. по доверенности от 25.12.2016, Трущенко А.А. по доверенности от 25.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-1180/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ", в котором просил:

- признать договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2016, заключенный между ООО "Западная строительная компания" и ООО "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ" недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка общей площадью 1 891 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050220:10, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 8-го Марта, участок N 1 ООО "Дон-Стройзащита".

Исковые требования мотивированы тем, что названный земельный участок ранее принадлежал истцу, по договору купли-продажи был отчужден обществу "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ". Соответствующий договор купли-продажи был расторгнут по иску ООО "Дон-Стройзащита" в судебном порядке (дело N А53-7764/2016) в связи с нарушением покупателем обязанности по оплате приобретенного земельного участка, однако в период судебного разбирательства земельный участок был продан обществом "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ" обществу "Западная строительная компания". Истец полагает указанную сделку совершенной при злоупотреблении правом со стороны взаимно аффилированных ответчиков с целью исключить возможность реального возврата земельного участка истцу при расторжении договора. Считает, что сделку надлежит признать недействительной, применить реституцию между ее сторонами, а затем, в порядке статей 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить участок от общества "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ" истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент приобретения имущества ООО "Западная строительная компания" 26.04.2016 ООО "Элитжилстрой" имело право его отчуждать. Суд указал, что аффилированности или иной связи между покупателями участка истец не доказал, как и действий ответчика, направленных на иную цель, кроме осуществления на участке строительства. Суд учел, что истцу отказано в виндикации участка от последнего приобретателя. Суд не нашел оснований для вывода о покупке участка ООО "Западная строительная компания" по заниженной цене, что могло бы свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку цена приобретения согласуется с кадастровой стоимостью земельного участка. Суд указал, что сделка возмездна, передача имущества, а не денежных средств в счет оплаты, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. Дополнительно суд учел факт обременения спорного участка правом аренды для целей застройки. Суд не усмотрел ни оснований для признания договора купли-продажи от 26.04.2016 недействительной сделкой, ни заинтересованности истца в ее признании таковой, указав на наличие у истца иного способа защиты.

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба в целом повторяет доводы иска, мотивирована тем, что ответчики являются аффилированными лицами, действовали с целью причинения истцу вреда, доводы истца судом не учтены. Строительство на земельном участке не ведется, что подтверждает мнимость совершенной сделки.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления Росреестра по Ростовской области документов-оснований перехода права собственности на нежилое помещение площадью 404,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8, с кадастровым номером 61:44:0011603668, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космическая, дом 3/1, с целью предоставления доказательств аффилированности ответчиков.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку названные документы не повлияют на результат разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 договора следует, что продавец продал, а покупатель купил:

- строение, общей площадью 437,9 кв. м, литер А, адрес местоположения: город Ростов-на-Дону, улица 8-го Марта, 1;

- строение, общей площадью 449,1 кв. м, литер Б, местоположение: город Ростов-на-Дону, улица 8-го Марта, 1;

- строение, общей площадью 239,3 кв. м, литер В, местоположение: город Ростов-на-Дону, улица 8-го Марта, 1;

- земельный участок, общей площадью 1 891 кв.м, имеющий кадастровый номер 61:44:0050220:10, назначение: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 8-го Марта, 1.

Стоимость недвижимого имущества согласно пункту 3 договора составляет 75 000 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права совершена 08.09.2015.

В пунктах 4.1 - 4.5 договора стороны установили, что во исполнение обязанности по оплате покупатель передает продавцу нежилые помещения и квартиры, индивидуализированные проектной документацией, расположенные во вновь возводимом десятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 8-го Марта, участок N 1.

В том числе, продавцу надлежало передать:

- нежилые помещения и антресоли площадью 994,3 кв. м, расположенные на первом этаже вновь возводимого 10-ти этажного МКД, а именно помещения расположенные на плане технического пространства площадью 544,5 кв.м. и помещения общественного назначения (включая антресоли) площадью 449,8 кв.м;

- жилые помещения (квартиры), общей площадью 775,5 кв.м, расположенные на втором этаже вновь возводимого 10-ти этажного МКД (весь второй этаж),

- три трехкомнатные квартиры, общей площадью 245,3 кв.м, расположенные на третьем, четвертом этаже вновь возводимого 10-ти этажного МКД;

- двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв. м, расположенную на третьем этаже вновь возводимого 10-ти этажного МКД;

- одиннадцать парковочных мест, общей площадью 154,05 кв.м, расположенных в подвальном помещении вновь возводимого 10-ти этажного МКД, а именно четыре парковочных места площадью 66,34 кв.м, одно парковочное место площадью 14 кв.м, два парковочных места площадью 24,57 кв.м, четыре парковочных места, площадью 49,14 кв. м.

Согласно пункту 4.6. стоимость одного квадратного метра площади составляет 41 000 руб.

Согласно положениям пункта 4.8 договора право требования передачи указанных объектов возникает после получения ООО "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ" разрешения на строительство 10-ти этажного МКД, а также подписания с продавцом договора долевого участия в строительстве в срок до 01.12.2015. Покупатель принял обязательство получить разрешение на строительство в срок до 01.09.2015.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что передача имущества осуществляется на основании передаточного акта, не позднее тридцати дней, с момента ввода эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

11.08.2015 сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка от 11.08.2015.

Разрешение на строительство N 61-310-871601-2015 получено 05.11.2015.

11.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ" (покупатель) заключено дополнительное соглашение, из положений которого следует воля сторон на изменение условий договора о размере и стоимости объектов, подлежащих передаче.

Согласно редакционной правке соответствующих положений договора стоимость недвижимого имущества составляет 15 040 000 руб.; стоимость недвижимого имущества подлежащего передачи во вновь возводимом семнадцати этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения местоположение: город Ростов-на-Дону, переулок Зональный, 11 составляет 4 974 750 руб. В том числе, квартиры площадью 601,6 кв.м расположенные во вновь возводимом многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 8 Марта, 1; квартиры площадью 198,99 кв. м расположенные во вновь возводимом жилом доме местоположение: город Ростов-на-Дону, переулок Зональный, 11.

Стоимость квадратного метра определена в размере 25 000 руб.

11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ" (покупатель) заключено дополнительное соглашение, согласно которому ранее согласованные сторонами условия утрачивают силу.

Из положений вновь заключенного соглашения следует, что стоимость недвижимого имущества составляет 35 054 180 руб., при этом сделана оговорка о том, что расчеты между сторонами произведены.

26.04.2016 между обществом с ограниченно ответственностью "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Объект договора - земельный участок, общей площадью 1 891 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050220:10, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 8-го Марта, участок N 1.

Согласно пункту 3 на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, что подтверждается кадастровой выпиской от 27.10.2015 N 61/001/15-1016759, от 28.10.2015 N 61/001/15-1019657, N 61/001/15-1019636.

Пунктом 4 договора стороны определили, что стоимость недвижимого имущества составляет 20 000 000 руб.

В силу пункта 5 договора оплата производится траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента заключения договора.

В разрешение на строительство N 61-310-871601-2015 внесены изменения в указании организации застройщика вместо ООО "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ" указано ООО "Западная строительная компания".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав титульным собственником земельного участка значится ООО "Западная строительная компания", арендатором - ООО "Аквамарин".

Истец указывает, что в рамках дела N А53-7764/2016 решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 в удовлетворении требований ООО "Дон-Стройзащита" о расторжении договора купли-продажи строения и земельного участка от 11.08.2015 отказано.

Однако Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд расторг договор купли-продажи от 11.08.2015 и указал, что основанием расторжения явилось неисполнение ООО "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ" принятых на себя обязательств по оплате земельного участка, отсутствие встречного предоставления.

Расторжение в судебном порядке договора купли-продажи от 11.08.2015 побудило ООО "Дон-Стройзащита" обратится в Арбитражный суд Ростовской области с виндикационным требованием к ООО "Западная строительная компания" (дело N А53-22173/2016). Объектом виндикации заявлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0050220:10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-22173/16, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 ООО "Дон-Стройзащита" отказано в удовлетворении виндикационных требований.

При рассмотрении спора в рамках дела N А53-22173/2016 судом установлено, что переход права собственности на земельный участок к ООО "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ" зарегистрирован 08.09.2015.

ООО "Дон-Стройзащита" также просило признать недействительными дополнительные соглашения от 11.12.2015 и от 11.01.2016 к договору купли-продажи от 11.08.2015, в связи с чем, обратилось к ООО "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ" с исковым заявлением, указал, что дополнительные соглашения являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием угрозы, содержат неподлинные условия отчуждения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-26835/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 нижестоящие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец полагая, что ответчики заключили договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2016 при злоупотреблении правом со стороны взаимно аффилированных лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом (наличие публичного интереса), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Как указано выше, истцу было ранее отказано в истребовании спорного земельного участка от его приобретателя по спорной сделке.

При рассмотрении настоящего требования о признании договора купли-продажи от 26.04.2016 недействительным суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, ранее установленные Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-22173/2016, поскольку основания исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А53-22173/2016 тождественны, а соответственно пересекается и предмет доказывания в части установленных судами обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Так, при обращении с виндикационным иском истец указывает на пороки юридико-фактического основания приобретения истребуемого имущества ответчиком. При оспаривании заключенной ответчиками сделки, повлекшей отчуждение имущества, на возврат которого в порядке кондикции рассчитывал истец, последний также порочит данную сделку.

В рамках спора о виндикации истец, отрицая наличие доброй совести ответчика как приобретателя спорного земельного участка, указывал на злоупотреблением правом ответчиком, на аффилированность обществ "Западная строительная компания" и "ЭЛИТЖИЛСТРОЙ", на совершение сделки с целью воспрепятствования возврату имущества после расторжения договора купли-продажи, заключенного истцом.

Все указанные доводы были исследованы и отклонены судами в рамках дела N А53-22173/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

По смыслу приведенных норм права и правовых позиций, учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки, он должен доказать злоупотребление правом со стороны обоих ответчиков. Между тем, возможность доказывания злоупотребления правом со стороны общества "Западная строительная компания" истцом утрачена, так как соответствующие обстоятельства были предметом проверки вступивших в законную силу судебных актов, что лишает истца права повторно доказывать ранее установленные обстоятельства.

В рамках дела N А53-22173/2016 суды не установили на основании представленных истцом доказательств аффилированности ответчиков, исследовали и отклонили довод о совершении сделки по заниженной цене и без реальной оплаты, установили реальный характер исполнения оспариваемого договора купли-продажи.

Тот факт, что соответствующие обстоятельства исследовались и устанавливались судами для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет сам по себе правового значения.

Соответственно истец в рамках настоящего дела не может доказать совершение сделки при злоупотреблении правом со стороны обоих ответчиков, поскольку этому препятствует вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт уже отклонивший доводы истца как свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны последнего покупателя.

Судом первой инстанции в решении приведены обстоятельства, учтенные им в качестве преюдициально установленных и оснований для иных правовых выводов в указанной связи апелляционный суд не усматривает. Апелляционный суд полагает себя связанным результатами рассмотрения дела N А53-22173/2016 и не находит оснований для преодоления преюдиции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-1180/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов