Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-8994/17 по делу N А53-1180/2017

г. Краснодар

27 ноября 2017 г.

Дело N А53-1180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита" (ОГРН 1146196005757), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" (ОГРН 1156196055180), общества с ограниченной ответственностью "Элитжилстрой" (ОГРН 1146193000601), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-1180/2017, установил следующее.

Общество ограниченной ответственностью "Дон-Стройзащита" (далее - ООО "Дон-Стройзащита") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" (далее - строительная компания, ООО "Западная строительная компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Элитжилстрой" (далее - ООО "Элитжилстрой"), в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2016, заключенный между ООО "Элитжилстрой" и ООО "Западная строительная компания", применить последствия недействительности сделки,

- возвратить ООО "Дон-Стройзащита" земельный участок общей площадью 1 891 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050220:10, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 8-го Марта, участок N 1.

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.08.2017, в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. 11.08.2015 между ООО "Дон-Стройзащита" (продавец) и ООО "Элитжилстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий (литеры А, Б, В) и земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1 891 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050220:10, назначением: многоквартирный жилой дом, находящихся в г. Ростове-на-Дону, по улице 8-го Марта, 1. Запись о переходе права совершена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.09.2015, разрешение на строительство на земельном участке получено 05.11.2015. Соглашением от 11.12.2015 стороны изменили условия договора купли-продажи о размере и стоимости объектов, подлежащих передаче покупателем продавцу, а соглашением от 11.01.2016 - изменили стоимость недвижимого имущества и указали, что расчеты между сторонами произведены. 26.04.2016 между ООО "Элитжилстрой" (продавец) и ООО "Западная строительная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050220:10. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 по делу N А53-7764/2016 договор купли-продажи от 11.08.2015 расторгнут по основанию неисполнения ООО "Элитжилстрой" принятых на себя обязательств по оплате земельного участка, отсутствию встречного предоставления. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.12.2016 по делу N А53-22173/2016 иск ООО "Дон-Стройзащита" к ООО "Западная строительная компания" (покупателю по договору от 26.04.2016) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050220:10 оставлен без удовлетворения; суд указал, что квалификация продавца ООО "Элитжилстрой" как лица, не имевшего права отчуждать имущество, безосновательна, сделка возмездна, неисполнение договора первым из покупателей (ООО "Элитжилстрой", по договору от 11.08.2015) не может порочить добросовестность покупателя последующего (ООО "Западная строительная компания", по договору от 26.04.2016), оснований для вывода о покупке участка по заниженной цене, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности строительной компании, суд не нашел, аффилированности или иной связи между покупателями участка истец не доказывал, кроме того, участок обременен арендой (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", далее - ООО "Аквамарин"). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.12.2016 по делу N А53-26835/2016 ООО "Дон-Стройзащита" отказано в иске к ООО "Элитжилстрой" о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.12.2015 и от 11.01.2016 к договору купли-продажи от 11.08.2015, как совершенных под влиянием угрозы. В обоснование иска по настоящему делу истцом положены нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и доводы о недобросовестности ООО "Элитжилстрой". Суд не усмотрел ни требуемой порочности оспариваемой сделки, ни необходимой заинтересованности истца в рамках рассматриваемого спора, оценил субъективное поведение истца как неразумное, неистинное, недобросовестное. Истцу ранее было указано на необходимость избирать надлежащий способ защиты права. Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор, и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие недостачу и ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса; при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса на момент приобретения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", далее - постановление Пленума N 35).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 18.05.2017 без изменения, а ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств - без удовлетворения, исходил из того, что такие доказательства не повлияют на результат разрешения спора, принял во внимание, что решение от 28.12.2016 и апелляционное постановление от 15.03.2017 по делу N А53-26835/2016 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017, дело (об оспаривании дополнительных соглашений от 11.12.2015 и от 11.01.2016 к договору купли-продажи от 11.08.2015) направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении требования о признании договора купли-продажи от 26.04.2016 недействительным суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А53-22173/2016 (об истребовании земельного участка от его приобретателя по договору купли-продажи от 26.04.2016), поскольку основания исковых требований в настоящем деле и в деле N А53-22173/2016 тождественны. В рамках дела N А53-22173/2016 судами были исследованы и отклонены доводы ООО "Дон-Стройзащита" о недобросовестности ООО "Западная строительная компания" как приобретателя спорного земельного участка, о злоупотреблении правом с его стороны, об аффилированности обществ "Западная строительная компания" и "Элитжилстрой", о совершении сделки с целью воспрепятствования возврату имущества после расторжения договора купли-продажи, заключенного истцом. По смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127) разъяснений, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/2011 правовой позиции, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, должен доказать злоупотребление правом со стороны обоих ответчиков. Между тем, возможность доказывания злоупотребления правом со стороны ООО "Западная строительная компания" (последнего покупателя) истцом утрачена, соответствующие обстоятельства были предметом проверки вступивших в законную силу судебных актов; в рамках дела N А53-22173/2016 суды не установили на основании представленных истцом доказательств аффилированности ответчиков, исследовали и отклонили довод о совершении сделки по заниженной цене и без реальной оплаты, установили реальный характер исполнения оспариваемого договора купли-продажи. Тот факт, что соответствующие обстоятельства исследовались и устанавливались судами для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса, сам по себе не имеет правового значения. Апелляционный суд полагает себя связанным результатами рассмотрения дела N А53-22173/2016 и не находит оснований для преодоления преюдиции.

В кассационной жалобе ООО "Дон-Стройзащита" просит решение от 18.05.2017 и апелляционное постановление от 10.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам судов по настоящему делу, рассматривая в деле N А53-22173/2016 требования, основанные на нормах статьи 302 Гражданского кодекса, судебные инстанции посчитали, что факт доказывания добросовестности сторон при заключении сделок не имеет правового значения, применительно к промежуточному собственнику ООО "Элитжилстрой" - поскольку спор заключался в виндикации имущества у ООО "Западная строительная компания", а применительно к ООО "Западная строительная компания" - поскольку продавец (ООО "Элитжилстрой") на момент заключения договора купли-продажи от 26.04.2016 обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, как его собственник; окружной суд в постановлении от 13.07.2017 прямо допустил возможность оспаривания в судебном порядке договора купли-продажи от 26.04.2016, в том числе в связи с предполагаемым недобросовестным поведением аффилированных лиц ООО "Элитжилстрой", ООО "Западная строительная компания", ООО "Аквамарин". Указание суда апелляционной инстанции на тождественность требований о признании недействительным договора купли-продажи, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ошибочно; предметы доказывания по названным искам различны, в настоящем деле это нарушение сторонами (ответчиками) статей 1, 10 Гражданского кодекса. В рамках дела N А53-22173/2016 судами не исследовались доказательства, представленные в деле N А53-1180/2017; истцом по настоящему делу предъявлено абсолютно самостоятельное по предмету и основанию требование; удовлетворение настоящего иска не затрагивает законность и обоснованность судебных актов по делу N А53-22173/2016 и не вступает в противоречие с уже установленными судами обстоятельствами.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.04.2016 ООО "Элитжилстрой" (продавец) и ООО "Западная строительная компания" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 1 891 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050220:10, с назначением: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, местоположением: г. Ростов-на-Дону, ул. 8-го Марта, участок N 1 (пункт 1; т. 1, л. д. 45 - 46).

В договоре купли-продажи от 26.04.2016 отражено, что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи строения и земельного участка от 11.08.2015, дополнительного соглашения к нему от 11.12.2015, записи о чем внесены в ЕГРП (пункт 2); до заключения договора недвижимое имущество (земельный участок) никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, под арестом и запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц (пункт 8).

Передаточным актом от 26.04.2016 стороны оформили передачу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050220:10 от продавца ООО "Элитжилстрой" и принятие его покупателем ООО "Западная строительная компания" (т. 1, л. д. 47).

27.04.2016 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на участок к покупателю ООО "Западная строительная компания" (т. 1, л. д. 46).

30.05.2016 ООО "Западная строительная компания" (арендодатель) заключило с ООО "Аквамарин" (арендатор) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050220:10 для строительства многоквартирного жилого дома с правом выкупа. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 09.06.2016 (т. 1, л. д. 52 - 59).

28.11.2016 ООО "Элитжилстрой" (продавец) и ООО "Западная строительная компания" (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2016, которым предусмотрели оплату по договору нежилыми помещениями общей площадью 404,4 кв. м, расположенными в подвальном этаже жилого дома по ул. Космической, дом N 3/1, в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону, принадлежащими на праве собственности ООО "Западная строительная компания" (пункт 1 соглашения). Стороны пришли к соглашению, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050220:10 соразмерен по стоимости передаваемых нежилых помещений (пункт 3 соглашения), подтвердили, что расчет по договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2016 произведен полностью с момента подписания дополнительного соглашения и передаточного акта (пункт 6; т. 1, л. д. 48 - 49, 50).

Кроме того, 28.11.2016 ООО "Западная строительная компания" (продавец) продало ООО "Элитжилстрой" (покупатель) по договору купли-продажи недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 404,4 кв. м, расположенные в подвальном этаже жилого дома по ул. Космической, дом N 3/1, в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону), осуществило их передачу покупателю, в тот же день в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на указанную недвижимость к ООО "Элитжилстрой" (т. 1, л. д. 60 - 61, 62, 63).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2016 продавец (ООО "Западная строительная компания") передал, а покупатель (ООО "Элитжилстрой") принял нежилые помещения на основании дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2016.

Следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2014, что с указанной даты нежилые помещения общей площадью 404,4 кв. м, расположенные в подвальном этаже жилого дома по ул. Космической, дом N 3/1, в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону, принадлежали на праве собственности Буйкину Константину Юрьевичу (т. 1, л. д. 64), являющемуся на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2016, дополнительного соглашения к нему от 28.11.2016 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2016, генеральным директором ООО "Элитжилстрой".

Рассматриваемые нежилые помещения приобретены в собственность ООО "Западная строительная компания" по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения от 28.11.2016 к договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2016, пункт 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2016).

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также на приобретение Буйкиным К.Ю. в 2014 году нежилых помещений от близкого родственника учредителя ООО "Элитжилстрой" Гарбузова С.А., на факт заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка 26.04.2016 в период рассмотрения по делу N А53-7764/2016 иска ООО "Дон-Стройзащита" к ООО "Элитжилстрой" о расторжении договора купли-продажи от 11.08.2015 (в применении обеспечительной меры в виде ареста спорного земельного участка судом отказано), а дополнительного соглашения от 28.11.2016 к договору купли-продажи от 26.04.2016 - в период рассмотрения виндикационного иска ООО "Дон-Стройзащита" к ООО "Западная строительная компания" по делу N А53-22173/2016, расценивая их как свидетельство аффилированности ответчиков, их недобросовестности и злоупотребления правом, заведомую направленность против интересов ООО "Дон-Стройзащита", возврата ему земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе приобретают и осуществляют свои гражданские права, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 2 статьи 1, статья 9, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма N 127 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса).

Сделка, заключенная с нарушением запрета на злоупотребление правом, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, пункт 7 постановления Пленума N 25, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-7764/2016, N А53-22173/2016, N А53-26835/2016, рассмотренным с участием сторон по настоящему делу, судебные инстанции признаков злоупотребления правом по отношению к ООО "Дон-Стройзащита" при заключении и исполнении обществами "Элитжилстрой" и "Западная строительная компания" договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2016 не установили, как и отсутствия у истца, не являющегося стороной оспариваемой им сделки, иного установленного гражданским законодательством способа защиты права, в связи с расторжением заключенного им с ООО "Элитжилстрой" договора купли-продажи от 11.08.2015.

Доводы жалобы, обусловленные тем, что в рамках дела N А53-22173/2016 судами не исследовались доказательства, представленные в деле N А53-1180/2017; истцом по настоящему делу предъявлено абсолютно самостоятельное по предмету и основанию требование; удовлетворение настоящего иска не затрагивает законность и обоснованность судебных актов по делу N А53-22173/2016 и не вступает в противоречие с уже установленными судами обстоятельствами, окружным судом не принимаются.

Отсутствие тождественности исков ООО "Дон-Стройзащита", заявленных им в рамках дела N А53-22173/2016 к ООО "Западная строительная компания", и в настоящем деле к ООО "Западная строительная компания" и ООО "Элитжилстрой", судами сомнению не подвергнута, оба дела рассмотрены по существу, производство по делу N А53-1180/2017, возбужденному позднее, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса не прекращено.

Настаивая на отсутствии какой бы то ни было связи между настоящим делом и делом N А53-22173/2016, на неправомерной ссылке судов в обжалуемых судебных актах на судебные акты, принятые по делу N А53-22173/2016, заявитель не учитывает, что иск ООО "Дон-Стройзащита" к ООО "Западная строительная компания" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050220:10 был мотивирован именно недобросовестностью строительной компании, как последующего покупателя, и ООО "Элитжилстрой" как продавца, направленностью их действий на передачу спорного участка безвозмездно, при наличии в этом признаков злоупотребления правом. Проверив данный довод в деле N А53-22173/2016, суды установили, что ООО "Элитжилстрой" стало титульным владельцем земельного участка по воле ООО "Дон-Стройзащита", имело право отчуждать имущество по договору купли-продажи от 26.04.2016, а также констатировали, что недобросовестность ООО "Элитжилстрой" перед ООО "Дон-Стройзащита" в рамках договора купли-продажи от 11.08.2015 не исключает добросовестность ООО "Западная строительная компания" при приобретении земельного участка по договору от 26.04.2016.

Доказательства, подтверждающие злонамеренный характер действий ООО "Западная строительная компания" по отношению к ООО "Дон-Стройзащита" при заключении договора купли-продажи от 26.04.2016, в материалах настоящего дела отсутствуют. Даже наличие у строительной компании сведений о возбужденном 31.03.2016 арбитражным судом производстве по иску ООО "Дон-Стройзащита" к ООО "Элитжилстрой" о расторжении договора купли-продажи строения и земельного участка от 11.08.2015, не обязывало ее отказаться от совершения и последующего исполнения спорного в настоящем деле договора купли-продажи от 26.04.2016, и не свидетельствует о совершении данной сделки исключительно с намерением причинить вред ООО "Дон-Стройзащита", имеющего право на восстановление своих имущественных интересов за счет их непосредственного нарушителя ООО "Элитжилстрой".

Судебные инстанции в делах N А53-22173/2016 и N А53-1180/2017 обоснованно указали, что ООО "Дон-Стройзащита" вправе обратить специальный иск (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса) к своему контрагенту по расторгнутому в судебном порядке договору купли-продажи от 11.08.2015 (ООО "Элитжилстрой"), а направляя дело N А53-26835/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, окружной суд в постановлении от 29.06.2017 исходил именно из существенности для ООО "Дон-Стройзащита" вопроса о действительности заключенных им с ООО "Элитжилстрой" дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 11.08.2015, которыми определена цена имущества и порядок расчетов по договору (вступивший в законную силу судебный акт по данному делу отсутствует).

Передача земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050220:10 в аренду с правом выкупа ООО "Аквамарин" на основании заключенного им с ООО "Западная строительная компания" договора от 30.05.2016, в любом случае препятствовала возложению в настоящем деле обязанности по возврату участка на ответчиков, не являющихся законными владельцами участка.

Статьей 53.2 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, если данный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" закреплено, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, закреплены признаки аффилированных лиц юридического лица.

Ссылаясь на аффилированность ООО "Элитжилстрой", ООО "Западная строительная компания" и ООО "Аквамарин", истец достоверных документальных доказательств тому, основанных на требованиях законов, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.05.2017 и апелляционного постановления от 10.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А53-1180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова