Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-39606/17

город Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-46169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АИГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-46169/2017, принятое судьей Гутник П.С.

по иску АО "АИГ" (ОГРН 1047796329250, юр.адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, Волынский переулок, д. 1/36) к ООО "Логист Транс Сервис" (ОГРН 1075403001520, юр.адрес: 630048, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 42, офис 221) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 089 817, 12 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 24 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика и дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, утверждая о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков от ответчика, основанное на договоре транспортной экспедиции N DHL FRT/LES-2012 от 01.03.2012, стороной которого является Ответчик, а пунктом 10.3 Договора установлена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке статей 39, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

31 декабря 2015 года между ООО "ДХЛ Логистика" и истцом заключен Договор комбинированного страхования перевозчика (экспедитора, оператора склада) и груза N 0851 N09440 (далее по тексту - "Договор страхования"), в соответствии с условиями которого Истец, при наступлении страхового случая, обязуется выплатить страховое возмещение, а ООО "ДХЛ Логистика" обязуется оплатить страховой взнос и соблюдать условия Договора страхования.

Объектом страхования по Договору страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков ООО "ДХЛ Логистика" от предпринимательской деятельности в качестве перевозчика, экспедитора, оператора склада, а также связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (груза или контейнера) при его перевозке, экспедировании, хранении.

Таким образом, Договором страхования предусмотрено страхование риска ответственности ООО "ДХЛ Логистика" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при осуществлении ООО "ДХЛ Логистика" предпринимательской деятельности в качестве перевозчика, экспедитора, оператора склада.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Данное положение является императивным, и при совокупном анализе пунктов 1, 2 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования ответственности за причинение вреда заключается в пользу широкого круга лиц, перед которыми страхователь или иное, обязательно указанное в договоре лицо может нести ответственность.

Исходя из изложенного, обязанность Истца по выплате, в соответствии с Договором страхования, страхового возмещения в пользу третьего лица - ЗАО "Шнейдер Электрик", являющегося собственником утраченного в результате страхового случая груза и, соответственно, выгодоприобретателем по Договору страхования, императивно установлена действующим законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции указанные нормы материального права не применены, что привело к ошибочному определению подсудности спора по месту нахождения ответчика на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Истцом выплата страхового возмещения была произведена выгодоприобретателю (ЗАО "Шнейдер Электрик") к Истцу перешло право требования возмещения убытков от Ответчика, основанное на Договоре транспортной экспедиции N DHL FRT/LES-2012 от 01.03.2012, стороной которого является Ответчик.

Таким образом, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применить установленную пунктом 10.3 Договора транспортной экспедиции N DHL FRT/LES-2012 от 01.03.2012 подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы.

Следовательно, передача Арбитражным судом города Москвы дела N А40-46169/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика, нарушает статьи 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

Руководствуясь статьями 39, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу N А40-46169/2017 отменить.

Отказать ООО "Логист Транс Сервис" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын