Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-7840/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-46169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Глобалэлектросервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу N А40-46169/17 (96-422), принятое судьей Акименко О.А. по иску АО "АИГ"

к ответчику ООО "Логист Транс Сервис"

о взыскании 1 089 817 руб. 12 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "АИГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Логист Транс Сервис" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.089.817 руб. 12 коп.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу N А40-46169/2017. В удовлетворении ходатайства ООО "Логист Транс Сервис" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области отказано. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Логист Транс Сервис" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логист Транс Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суда Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования вытекают из заключенного 01.03.2012 г. между Страхователем и ООО "Логист Экспресс Сибирь" договора транспортной экспедиции N DHL FRT/LES-2012, по условиям договора ООО "Логист Экспресс Сибирь" приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет страхователя выполнить или организовать выполнение перевозок груза или иных согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза. Основанием для оказания услуг является принятая ООО "Логист Экспресс Сибирь" к исполнению заявка страхователя на оказание конкретных видов услуг.

23 июня 2014 года к вышеуказанному договору транспортной экспедиции было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Логист Экспресс Сибирь" по данному договору транспортной экспедиции перешли к ООО "Логист Транс Сервис" (ответчик).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, суд первой инстанции, исходил из того, что договор транспортной экспедиции N DHL FRT/LES-2012 от 01.03.2012, является по своей правовой природе договором транспортной экспедиции, на который положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности дел по искам, предъявленным к перевозчикам, не распространяются. В связи с чем, суд, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 г. по данному делу, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования вытекают из заключенного между ООО "ДХЛ Логистика" и ответчиком договора транспортной экспедиции N DHL FRT/LES-2012 от 01.03.2012 г., предметом которого является обязательство ответчика по выполнению или организации выполнения перевозок груза и иных согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза, что полностью соответствует нормативному определению договора транспортной экспедиции, данному в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающему осуществление перевозки самим экспедитором (статья 805 Кодекса).

Таким образом, исходя из условий договора транспортной экспедиции N DHL FRT/LES2012 от 01.03.2012. волеизъявление сторон данного договора было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании данного договора была направлена на оказание комплекса услуг с возможностью привлечения для исполнения обязанностей экспедитора третьих лиц (пункт 1.3. договора).

Кроме того, в пункте 7.2. договора транспортной экспедиции N DHL FRT/LES2012 от 01.03.2012 г. стороны согласовали, что ответственность ответчика за ущерб, причиненный вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов, определяется в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В связи с тем, что истцом выплата страхового возмещения была произведена выгодоприобретателю (ЗАО "Шнейдер Электрик") к истцу перешло право требования возмещения убытков от ответчика, основанное на договоре транспортной экспедиции N DHL FRT/LES-2012 от 01.03.2012, стороной которого является ответчик.

Таким образом, правомерны выводы суда, что в данном случае иск подлежит рассмотрению судом, исходя из согласованного условия по п.7.2. договора.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 35-37, 39, 123, 156, 266, 268, пункт 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-46169/17 (96-422) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Бондарев А.В.