Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-8641/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-46169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логист Транс Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-46169/17 (96-422), принятое судьей Акименко О.А.,

по иску АО "АИГ"

к ООО "Логист Транс Сервис"

о взыскании 1 089 817 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемоданов А.В. по доверенности от 28.02.2018 г.;

от ответчика: Бакин А.В. по доверенности от 15.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АИГ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Логист Транс Сервис" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.089.817 руб. 12 коп., ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1080, главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комбинированного страхования перевозчика (экспедитора, оператора склада) и груза от 31.12.2015 г. N 0851N09440 (далее - "Договор страхования").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Представитель ООО "Логист Транс Сервис" (ответчика) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, не представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ДХЛ Логистика" (страхователь) и ЗАО "АИГ страховая компания" был заключен Договор комбинированного страхования перевозчика (экспедитора, оператора склада) и груза от 31.12.2015 г. N 0851N09440.

В соответствии с условиями Договора страхования Истец, при наступлении страхового случая, обязуется выплатить страховое возмещение, а Страхователь обязуется оплатить страховой взнос и соблюдать условия Договора страхования. Объектом страхования по Договору страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков Страхователя от предпринимательской деятельности в качестве перевозчика, экспедитора, оператора склада, а также связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (груза или контейнера) при его перевозке, экспедировании, хранении. Страховыми случаями (рисками) по Договору страхования являются события, обозначенные в разделе 14 Договора страхования. Выгодоприобретателем по Договору страхования является Страхователь либо лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества (грузов, контейнеров), вне зависимости от того поименовано оно в Договоре страхования или нет.

Между ООО "ДХЛ Логистика" (страхователь) и ЗАО "Шнейдер Электрик" заключен Договор транспортной экспедиции 02.06.2014 г. N DHL-SE-2014.

По условиям Договора транспортной экспедиции 02.06.2014 г. N DHL-SE-2014 Страхователь принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ЗАО "Шнейдер Электрик", согласно принятой к исполнению заявки на перевозку.

Между ООО "ДХЛ Логистика" (страхователь) и ООО "Логист Экспресс Сибирь" заключен договор транспортной экспедиции 01.03.2012 г. N DHL FRT/LES-2012, по условиям Договора транспортной экспедиции 01.03.2012 г. N DHL FRT/LES-2012 ООО "Логист Экспресс Сибирь" приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет Страхователя выполнить или организовать выполнение перевозок груза или иных согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза. Основанием для оказания услуг является принятая ООО "Логист Экспресс Сибирь" к исполнению заявка Страхователя на оказание конкретных видов услуг.

23.06.2014 г. к вышеуказанному Договору транспортной экспедиции было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Логист Экспресс Сибирь" по данному Договору транспортной экспедиции перешли к ООО "Логист Транс Сервис" (далее - ответчик).

07.04.2016 г. АО "Шнейдер Электрик" направило Страхователю заявки N 0000502168-0001 и N 0000502136-0001 на перевозку из г. Верхняя Пышма Свердловской области сборных грузов в количестве 28 и 13 мест различным грузополучателям в Сибирском регионе. Указанные заявки были приняты Страхователем к исполнению.

07.04.2016 г. для исполнения первичной перевозки Страхователь направил соответствующую Заявку на экспедирование N ШЭ 33 в адрес Ответчика.

Данная заявка была принята Ответчиком к исполнению, что подтверждается наличием подписи представителя Ответчика и оттиском печати Ответчика на данной Заявке. Акцептируя вышеуказанную заявку на экспедирование, Ответчик предоставил Страхователю сведения о транспортном средстве, на котором будет осуществлена перевозка (Скания, г/н В 169 АР/154, полуприцеп, г/н НО 3326/54), а также водителе (Чуприн А.И.).

Ответчиком была предоставлена доверенность N 446 от 07.04.2016 г., в соответствии с которой Ответчик доверил Чуприну А.И. получить материальные ценности по ТТН от имени Ответчика.

Предоставленное Ответчиком транспортное средство - Скания, г/н В 169 АР/154, с полуприцепом, г/н НО 3326/54 под управлением Чуприна А.И. прибыло в адрес загрузки, где в него был загружен сборный груз в количестве 41 грузовое место, весом 4663 кг., поименованный в спецификации к транспортной накладной N 48 OVB от 08.04.2016 г.

В качестве доказательства принятия груза к перевозке Ответчиком была выдана экспедиторская расписка N 480VB от 08.04.2016 г., в которой были обозначены идентификационные данные принятого к перевозке груза (номера транспортных накладных, количество мест и вес).

После загрузки транспортное средство с грузом убыло в адрес назначения - склад ООО "БИ Лоджистик" в г. Новосибирск.

11.04.2016 г. транспортное средство с грузом прибыло в адрес грузополучателя (ООО "БИ Лоджистик").

При приемке груза грузополучателем была выявлена недостача части груза (21 грузовое место), о чем был составлен соответствующий Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.04.2016 г., сделана соответствующая отметка в транспортной накладной N 48 OVB от 08.04.2016 г.

Согласно объяснительной водителя Чуприна А.И. причиной недостачи является хищение части груза в процессе его транспортировки в ночь с 09.04.2016 г. на 10.04.2016 г., о чем Чуприн А.И. сообщил в полицию г. Татарска.

Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 645765 от 29.04.2016 г.

25.04.2016 г. со стороны АО "Шнейдер Электрик" в адрес Страхователя поступила претензия об осуществлении выплаты компенсации за частичную утерю груза в размере 1.089.817 руб. 12 коп.

04.05.2016 г. Страхователем направлено в адрес Ответчика уведомление N 0405 о недостаче груза 16.

20.05.2016 г. Страхователем направлено в адрес Ответчика претензия от 20.05.2016 г. N 2005-LTS об осуществлении выплаты компенсации за частичную утерю груза в размере 1.089.817 руб. 12 коп.

07.06.2016 г. Ответчиком направлено в адрес Страхователя отзыв от 07.06.2016 г. N 56 на претензию, согласно которой просил разрешить вопрос о выплате компенсации за недостачу груза с Истцом.

30.09.2016 г. Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате АО "Шнейдер Электрик" страхового возмещения по Договору страхования по указанному выше событию.

17.10.2016 г. Истцом была произведена АО "Шнейдер Электрик" выплата страхового возмещения в размере 1.089.817 руб. 12 коп., что подтверждается актом на страховую выплату от 12.10.2016 г. и платежным поручением N 43800 от 17.10.2016 г.

Разделом 7 "Ответственность сторон" Договора транспортной экспедиции от 01.03.2012 г. N DHL FRT/LES-2012 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями данного Договора.

Пунктом 7.2 Договора транспортной экспедиции от 01.03.2012 г. N DHL FRT/LES-2012 установлено, что Ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов, которая определяется в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 7.3 Договора транспортной экспедиции от 01.03.2012 г. N DHL FRT/LES-2012 действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных или всех обязательств Ответчика по данному Договору, считаются действиями Ответчика в пользу Страхователя.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств дела, причиной недостачи груза явилось его частичное хищение неустановленными лицами при транспортировке.

При этом хищение груза неустановленными лицами не является обстоятельством неопределимой силы, а также иными обстоятельствами, которые Ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку Ответчик, ваяющийся профессиональным участником в сфере грузоперевозок, не может не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза, возможно его хищение, и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки (например организация вооруженной охраны груза).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, со ссылкой на ст.ст. 309, 803, 891, 902 ГК РФ исходил из того, что груз был принят ответчиком к перевозке в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 01.03.2012 г. N DHL FRT/LES-2012. Однако, при перевозке груз был частично утрачен по вине ответчика, при этом, обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за частичную утрату груза отсутствуют. Так как частичная утрата груза является страховым случаем и истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 1.089.817 руб. 12 коп. суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

16.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного несохранной перевозкой груза, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 796, 965, ГК РФ, п. 5, п.7 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" суд первой инстанции пришел об обоснованности предъявленного иска и требование истца удовлетворил.

Согласно п. 7.1 договора транспортной экспедиции 01.03.2012 г. N DHL FRT/LES-2012 ответственность экспедитора за ущерб, причиненный вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов определяется в соответствии с ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба в результате частичного хищения груза неустановленными лицами при транспортировке.

Таким образом, поскольку при перевозке груз был частично утрачен по вине ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 1.089.817 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом оснований освобождения ответчика от страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 796, 965 ГК РФ, судом не установлено, обстоятельств, исключающие ответственность ответчика за частичную утрату груза отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Возражения ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в заявленном размере, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-46169/17 (96-422) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко