Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 05АП-4539/17

г. Владивосток

10 августа 2017 г.

Дело N А59-462/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи С.В. Гуцалюк,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "АйоКа Саппорт Сервисез"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-462/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "АйоКа Саппорт Сервисез" (ИНН 6501114458, ОГРН 1026500541099)

к акционерному обществу "СК "Гермес" (ИНН 7707284857, ОГРН 1027739323149)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2016 в сумме 1.582.014 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АйоКа Саппорт Сервисез" (далее по тексту - истец, ЗАО "АйоКа Саппорт Сервисез") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СК "Гермес" (далее по тексту - ответчик, АО "СК "Гермес") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2016 в сумме 1.582.014 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "СК "Гермес" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В свою очередь, от ЗАО "АйоКа Саппорт Сервисез" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего:

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 АПК РФ.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (подпункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик признавал долговые обязательства перед истцом, однако, несмотря на данное обстоятельство, обратился в апелляционный суд с жалобой, что, по мнению истца, свидетельствует о затягивании процесса рассмотрения дела и является попыткой избежать исполнения обязательства.

Оценив данные доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, суду не представлено (статьи 64, 65 АПК РФ).

Обжалование судебного акта является предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение, в связи с чем действия ответчика по оспариванию решения суда путем подачи апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о безусловном затягивании ответчиком судебного процесса.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в будущем носят предположительный характер.

Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе также не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При таких условиях ходатайство истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так как в обеспечении иска отказано, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3.000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "АйоКа Саппорт Сервисез" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.В. Гуцалюк